14 avril 2011
Dominique de Villepin, Héritier de Thomas Paine
Thomas Paine ! Ah que voilà un homme à la destinée incroyable. Considéré comme l’un des pères fondateurs des Etats-Unis d’Amérique. Proclamé citoyen français en août 1792, puis, dans la foulée, élu député du Pas-de-Calais.
Auteur des Droits de l’Homme, attaché viscéralement aux valeurs de la République, il considérait que « sans revenu » il n’y avait « point de citoyen ».
« Sans un minimum de ressources », déclarait-il, en 1792, à l’Assemblée nationale « le nouveau citoyen ne peut vivre pleinement les principes républicains de liberté, d'égalité et de fraternité ».
Et, c’est bien cette idée, révolutionnaire, que Dominique de Villepin reprend aujourd’hui en proposant ce qu’il nomme « un revenu citoyen. C’est-à-dire la garantie donnée à chaque citoyen qui n’a aucune ressource de pouvoir disposer de 850 € ».
En contrepartie, ledit citoyen « doit s’inscrire sur les listes électorales » et « voter de façon obligatoire ».
Qui plus est, tous les citoyens – sans exception – seront, dans le projet présenté par Dominique de Villepin, imposables. Selon leurs revenus.
L’homme de République Solidaire – solidaire n’étant pas là, un vain mot – prône donc le retour à un welfare state (avec des services publics dignes de ce nom).
Mais il y ajoute une valeur essentielle, celle de dignité.
Comment ne pas y souscrire ?
Alors bien sûr, je les entends déjà, ceusses qui vont nous parler « d’assistanat ». C’est même déjà fait... Ainsi, Daniel Garrigue, le porte-parole démissionnaire de… République Solidaire et député de Bergerac qui, dans le quotidien Sud-Ouest, déclare que ce concept de « revenu citoyen » lui « semble plus tenir de l’assistance que d’une vraie politique d’insertion ».
Il est vrai, M. Garrigue, que les différentes politiques d’insertion menées jusqu’ici, par tous les gouvernements, ont été couronnées, comme chacun le sait, d’un succès époustouflant. Une vraie réussite (cf : RMI, RSA, etc.) !
Quant à Hervé Algalarrondo du service politique du Nouvel Observateur, il évoque quant à lui « une proposition un petit peu ronflante ».
C’est toujours intéressant de constater qu’un hebdomadaire (supposé) classé « à gauche » qualifie de « ronflante » une « proposition » qui fut portée il y a peu, par les Verts (aux municipales 2001) par le Parti Communiste Français ou par le courant Utopia du Parti Socialiste. La seule différence c’est qu’il s’agissait d’un Revenu d’Existence et qu’il n’était pas de 850, mais de 1000€ [1]. Nonobstant, le principe était rigoureusement le même. Car inspiré, lui aussi, de Thomas Paine.
D’autre part, ce concept [2] a déjà été testé, et avec bonheur, au Brésil et en Alaska.
Parler « d’assistance » ou « d’assistanat » c’est bien là, l’argument de ceux qui ne souhaitent pas une République plus juste, celle qui garantit : liberté, égalité, fraternité.
C’est aussi, et surtout, l’argument de ceux qui ne font pas confiance au citoyen. Lui trouvant tous les maux (mais ils doivent être, eux, des modèles de vertu, je présume), tous les vices.
Sans oublier, le dernier argument, l’enclume, qui consiste à diviser les citoyens, soit d’un côté ceux qui se lèveraient tôt et iraient au turbin, et d'un autre ceux qui toucheraient ce revenu d’existence et resteraient, comme de bien sûr, tranquillement chez eux... Quelle triste, étriquée vision du citoyen ! Mais comme elle est facile à distiller dans les esprits... Et dire que ceux qui colportent ces nauséabonderies, sont, faut-il les croire, les hérauts de la réforme. Sauf que, leurs réformes sont uniquement dictées par les lois du marché, et peu leur chaut le coût social qui en découle ; il n’entre jamais dans leurs calculs. Pourtant ce coût est énorme, et nous le payons tous (délocalisation, chômage, délinquance, alcoolisme, etc.).
Oui, ce sont eux qui n’ont cesse de nous dire que « le monde bouge » mais refusent obstinément de « bouger avec lui » en nous refourguant toujours et encore les mêmes recettes, éculées (emplois jeunes), inefficaces (plan emplois seniors), vouées à l’échec (« travailler plus pour gagner plus »).
Or, la vérité, c’est que dans ce monde-qui-bouge, le plein-emploi, c’est fini. Terminé. Et depuis lurette.
Comme l’expliquait en 2005 [3] l’économiste Henry Lombard :
« Le travail n’est pas un bien, mais une ressource. Plus la population augmente, plus la ressource augmente, plus le travail est abondant. Mais pas l’emploi. Ainsi, une machine qui remplace un homme supprime un emploi – donc un salaire – mais pas le travail à effectuer. Ce n’est donc pas le travail qui se raréfie. C’est l’emploi ».
C’est d’autant plus vrai, six années plus tard.
Or donc, il nous faut trouver des alternatives. Créer une nouvelle société, une nouvelle génération de salariés.
Et ce « revenu citoyen » peut y contribuer. Parce qu’il permettra à chacun de nous de mener à bien ses projets. De construire. Car il aura le temps pour le faire... Et puis, chose importante, essentielle, il pourra (qu’il soit étudiant, chômeur ou précaire) avec ce « revenu citoyen », se loger.
Pourquoi penser qu’avec un tel revenu – d’existence – le citoyen se « laisserait vivre » ?
Pourquoi ne pas imaginer, qu’au contraire, conscient de ses droits et de ses devoirs, il n’aurait pas plutôt le désir de s’inscrire – ou de s’insérer, puisque tel est le verbe qu’on nous sert – réellement dans une société plus équitable, plus digne, plus… solidaire ?
Car tel est le mot-clé, le pivot, celui que nous avons oublié : solidarité. C’est à partir de cette notion qu’a été créée la Sécurité Sociale.
Le « revenu citoyen », fonctionnerait exactement sur le même principe.
Reste à savoir dans quelle société nous voulons vivre.
Celle-ci, où les inégalités progressent, et avec elles, le repli sur soi, l’individualisme, la défiance, le soupçon, la peur même.
Ou alors une société plus fraternelle, plus équitable, plus libre, et dans laquelle la notion de dignité humaine serait notre centre de gravité. Où le mot « citoyen » signifierait enfin quelque chose de concret.
C’est un vrai choix de société que nous propose Dominique de Villepin. Il est étonnant que ce soit lui, et non le PS qui nous le soumette. Car, outre le fait qu’il soit Républicain, ce programme, du moins une grande partie, aurait dû nous venir de ce Parti qui se prétend être « à gauche » et l’est de moins en moins. Trop occupé à courir derrière l’UMP, jusqu’à oublier ses fondamentaux, voire : les renier.
Et voyez-vous, je préfère un Villepin qui nous (re)fait Paine, que ce PS qui fait peine (à voir comme à entendre).
[1] C’est du moins, la somme que préconisait (en 2005) Yann Moulier-Boutang, professeur en sciences économiques et directeur de la revue Multitudes.
[2] Proposé et ardemment défendu par des économistes, philosophes ou sociologues comme Yoland Bresson, Henry Lombard, Philippe Van Parijs (Belgique), Klauss Offee (Allemagne) ou Keith Roberts (Angleterre), etc.
A ceux-là, on pourrait, je crois, et sans se tromper, y ajouter Pierre Bourdieu.
[3] Propos recueillis par le quotidien Libération pour son supplément du jeudi 10 novembre 2005 intitulé :
« 30 Idées Pour Réveiller La Gauche ».
Quelques éléments pour approfondir la notion de « revenu d’existence » ou « revenu citoyen » :
- A l’origine du revenu garanti : Thomas Paine [...]
- Le Revenu d’Existence : utopie ou nécessité ? [...]
- AIRE : Association pour l’Instauration d'un Revenu d’Existence [...]
- Le droit au revenu [...]
- Etablir un revenu d’existence par Didier Hassoux [...]
- Yoland Bresson : « Le Revenu d'Existence sera au centre du débat en 2012 » [...]
19:09 Écrit par Philippe Sage dans Opinion, Présidentielle 2012 | Lien permanent | Commentaires (75) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : revenu citoyen, revenu d'existence, revenu garanti, république solidaire, dominique de villepin, thomas paine, citoyen, dignité, choix de société, présidentielle 2012, économie solidaire, la fin du plein-emploi, quelle société ? | 
| |
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://sagephilippe.20minutes-blogs.fr/trackback/467703
Commentaires
Les idées de M. de Villepin issues de celles de Thomas Paine sont louables et je les salue d'autant plus qu'en effet les inégalités semblent non seulement gagner du terrain mais devenir même une sorte de maladie pour celui qui en subit les affres ! si je ne suis pas contre l'idée, je défends pour autant et ardemment celle d'un devoir citoyen de tous, à savoir un juste partage du travail ! il est inadmissible que dans aucun programme, une vraie action en défaveur du chômage soit lancée et qu'il n'y ait pas enfin un vrai débat sur le sujet et de vraies solutions qui en découlent ! S'il est vrai qu'il n'y a pas de travail pour tous et bien partageons-le, ça se serait une riche idée citoyenne bien plus digne en tous cas que de verser 850€ /Mois à ceux qui n'ont aucune indemnité que ce soit d'ailleurs le RMI ou autres, ces mêmes démunis de tout n'étant sans doute pas légion, ces mêmes démunis ne pouvant même pas avec cette somme payer leur loyer (à ce propos à quand d'ailleurs une vraie négociation sur ces propriétaires usuriers qui n'hésitent pas eux à exploiter la misère humaine). Bref, j'ai conscience que certains prendront ma réponse comme relevant d'un communisme utopique, et pourtant pourquoi donc ne pas se pencher sur la question ! la dignité c'est quand même par le travail et par le salaire que l'on en perçoit qu'elle peut valablement s'inscrire !
Écrit par : cat | 14 avril 2011
Répondre à ce commentaireL'idée semble séduisante ,en fait il s'agit de transformer les chômeurs, glandeurs ,inadaptés au travail,assistés permanents divers actuels en, CONSOMMATEURS.
Les questions que cela pose: peut'on vivre , se cultiver,avec 850€/mois ? ,cette mesure ne va t'elle pas être un aspirateur à immigration économique ? , sachant qu'il suffira de se reproduire pour que sa progéniture touche , à son tour les 850€.
En somme le petit français passerait directement du statut d'étudiant à celui de consommateur - électeur rémunéré, car beaucoup se contenteront de cette allocation, et ne chercheront pas à "travailler plus pour gagner plus ",pourtant il faudra, au minimum, assurer les services publics.
C'est une mesure de facilité,qui va surtout réjouir les grands groupes de la distribution d'alimentation.
Pour être efficace, il faudrait que le consommateur puisse vraiment consommer,et verser à chacun ,un minimum de 2500€/mois, soyons logiques jusqu'au bout.
Écrit par : la brême. | 14 avril 2011
Répondre à ce commentaireMessage du Post - "Ou alors une société plus fraternelle, plus équitable, plus libre, et dans laquelle la notion de dignité humaine serait notre centre de gravité. Où le mot « citoyen » signifierait enfin quelque chose de concret."
Oui Philippe, c'est le genre de belles phrases qui nous animent depuis 68 au moins... Comment et qui pour les incarner ? Tous mes potes qui prononcent ou pensent ce genre de phrase-là depuis des années, sont peu nombreux à la mettre en pratique dans leur vie, tu sais, dans les toutes petites choses de la vie. Ma voiture gène mon voisin, et merde il n'a qu'à se garer ailleurs ; je réclame l'abus des privilèges, mais à mon niveau, je fais tout pour garder les miens ; je suis pour la dignité mais j'enjambe comme un sac poubelle le SDF dans la rue, je suis pour tout ce qui peut améliorer la vie de mes concitoyens sauf si ça me coûte quelque chose...
je crois qu'avant de chercher le candidat ou le remède, il faudrait revoir la nature humaine, y compris celle des âmes généreuses et bienpensantes (que nous sommes?)... il y a un tel décalage entre les concepts et les hommes... Tu vois, je me souviens d'une belle idée... le communisme : la plus idée qu'on ait pu avoir... Si on n'avait pas confiée à des hommes sa mise en oeuvre... Je ne veux pas paraitre pessimiste mais je ne crois pas qu'on puisse affubler de grandes idées des hommes aussi petits...
Ce costard, quoi qu'on fasse ou dise, sera toujours trop grand pour eux !
Merci pour ton article, sur Le Post, rares sont les rédacteurs qui savent écrire (quasi aucun) alors ça fait du bien...
je pense que tu vaux mieux que Le Post...
Écrit par : Crayon Noir | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireTrès bon article, Philippe. Moi aussi certaines propositions dans ce projet me faisaient penser à certains principes énoncés pendant la Révolution française. Oui, Thomas Payne et aussi Saint-Just.
Écrit par : help ! | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairele travail, qui a été à la base de toutes les doctrines et toutes les morales, s'amenuise dans les pays riches nous vivons actuellement à un changement fondamental où il sera de plus en plus question de "revenu social garanti."
Ce que propose M de Villepin amorce les discussions.
André Gorsz, dans "les métamorphoses du travail, critique de la raison économique" a vu cette évolution et en a parlé en long et en large.
les POLITIQUES COMPRENNENT AUJOURD'HUI LES IDEES D'UN GRAND VISIONNAIRE;
Écrit par : PIERRE RANJEVA | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireMerci Philippe pour cet article plein de sagesse ;-).
Je suis comme vous effare qu une telle proposition vienne d´une homme réputé de droite. Étant moi-meme un fervent partisan du revenu de base ou allocation universelle, je trouve que les propositions de Villepin vont dans le bon sens... et permettent d´envisager une nouvelle forme de société... plus juste et surtout plus libre. Car si l'argent (les revenus) ne fait pas le bonheur des riches... il libère les plus pauvres.
Écrit par : jpm | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairePourquoi pas...
Mais alors, quid des revenus du travail, qu’il faudra bien augmenter ?
Écrit par : Castor | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@Castor : Notez qu´avec un revenu universel, distribue a chaque individu sans condition, votre revenu du travail s´ajoute a cette allocation qui n´est jamais remise en cause. Donc votre pourvoir d´achat est immediatement augmente... et vous n´oubliez pas pour autant ceux qui n´ont pas de travail (les etudiants, les retraites, les femmes ou les hommes au foyers, les handicapes ou les malades de longue duree, les chomeurs... et tout ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas travailler pour quelques raisons que ce soit).
Écrit par : jpm | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@jpm : Ce n’est pas ce que je lis dans ce que propose Villepin :
"Je propose la création d’un revenu citoyen. Il s’agirait d’un revenu garanti à tous, de l’ordre de 850 euros. Autant dire le strict nécessaire. Aucun luxe, tous ceux qui en vivent vous le diront. Mais un socle pour construire une vie digne et libre : ce revenu serait dégressif jusqu’à un niveau de revenus médian, autour de 1 500 euros."
Il s’agit donc bien d’un minima, qui s’applique à tous à hauteur de 850 € et jusqu’à assurer, pour ceux qui travaillent, un revenu "idéal" de 1 500 €.
Il faudra donc bien revoir la grille des salaires et cela pose toujours le problème de la reconnaissance du travail comme source de revenus.
Je ne suis pas contre le principe mais je trouve que de trop nombreux socles de notre société ont été sapés : autorité parentale, de l’état, des enseignants, citoyenneté, image du politique, du travail...
Cette dérive me questionne et pour tout dire m’inquiète.
Écrit par : Castor | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireNous sommes d'accord Castor, pour moi Villepin s´est arrêté au milieu du Gué. Malgré tout sa proposition va dans la bonne direction... et elle permettra de discuter du principe de l´allocation universelle et de faire évoluer les esprits sur ce nouveau modèle de société.
Écrit par : jpm | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireCette proposition de Villepin n’est recevable qui si et seulement si il s’engage à augmenter la progressivité de l’IR et à créer des tranches supérieures à des taux dépassant 50 %.
Sur ce sujet, le projet Picketty qui prévoit un prélèvement à la source de l’IR nous dirigerait à coup sûr vers une flat tax.
Écrit par : JL | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@JL : Il m´a semblé lire quelque part dans son programme qu´il parlait de revenir a des taux de 60%.
Écrit par : jpm | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireIl m´a semble lire quelque part dans son programme qu´il parlait de revenir a des taux de 60%.
C’est en effet le cas : une nouvelle tranche de l’IR sera créée pour ceux qui gagnent plus d’un million d’euros par an et celle-ci sera de 60%.
Écrit par : Bovinus | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireMerci Bovinus pour cette précision. Il s´agit donc bien d´un retour a la progressivité d´antan et je m´en félicite. Je m´interroge juste sur la capacité d´un tel programme a être exécuté.
Écrit par : jpm | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@jpm : Je m’interroge surtout sur la capacité d’un tel programme a être présenté aux urnes, sans que l’auteur et le candidat ne soit :
- médiatiquement assassiné (genre Maurice Allais)
- victime d’un accident, d’un suicide ou d’un psychopathe (genre JFK et quelques autres)
Écrit par : Bovinus | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairebonjour,
le revenu citoyen versé à tous n’a de sens que s’il est financé par un impôt juste, c’est-à-dire progressif.
Qu’en est-il ? Les partisans du RU nous le présentent comme une simplification administrative puisqu’il a vocation à se substituer aux aides sociales. Ceci est naturellement une contre vérité, puisque les aides sociales sont nécessairement personnalisées, ce que ne sera pas le RU.
Mais surtout, dans un souci de simplification des procédures administratives, le principe de fondre l’impôt sur le revenu avec la CSG en vue de le retenir à la source (cf. Picketty) implique à terme que l’IR ne sera plus individualisé par foyer fiscal, mais s’orientera rédhibitoirement vers une flat taxe : il est impossible de faire un IR retenu à la source dont le taux soit progressif et individualisé.
Ainsi, le RU dont l’argument de vente est qu’il sera financé par l’IR mais dont le corollaire dans l’esprit de ses géniteurs est la flat tax (*) , sera payé par les travailleurs et les classe moyenne aussi sûrement qu’il mettra à coup sûr les pauvres dans la misère.
La droite aux abois avec son champion en déconfiture, est à la recherche d’un nouveau miroir aux alouettes qui remplacera dans l’esprit des gogos le tristement célèbre slogan "Travailler plus pour gagner plus" et le scandaleux dispositif TEPA.
(*) Quelle hypocrisie !
Écrit par : JL | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireJL a écrit : "Ceci est naturellement une contre vérité, puisque les aides sociales sont nécessairement personnalisées, ce que ne sera pas le RU."
A la tete du client, plutot
sans compter que ca peut prendre des annees
Écrit par : foufouille | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@foufouille : Aucune aide sociale ne prend des années. De plus, il existe aujourd’hui des délais stricts à respecter et en cas de non respect l’aide est attribuée d’office. Il y a des droits opposables.
Écrit par : Taverne | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairePeut être pas des années... mais des semaines ou des mois. Et cela peut être très long pour quelqu´un qui est vraiment dans le besoin. Je crains par ailleurs que pour faire respecter son droit opposable... cela soit encore plus complique.
De toute manière le dilemme est simple et je me souviens que Foufouille l´a rappelé une fois dans un post. Soit le contrôle est rapide et alors le risque de fraude est avérée... soit le contrôle est strict... et alors l´allocataire potentiel a le temps de basculer dans la misère d´ou il sera peut être plus difficile de le sortir.
Écrit par : jmp | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireL’accusation d’attribution des "aides a la tete du client" est totalement fausse aussi et même calomnieuse.
Écrit par : Taverne | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairesi taverne
une demande d’AAH prend des années
ca doit faire 6a que j’attends la carte invalidité
4 demandes qui ont "disparu"
ils sont même pas obliger de répondre dans certains cas
si tu dépose un dossier téléchargé de pension de reversion, on appelle ca "sur droits dérives".
PS : "L’accusation d’attribution des "aides a la tete du client" est totalement fausse aussi et même calomnieuse."
a une epoque ou j'avais des assedics en dessous du RMI, j’ai une demande d’exoneration TH
refuse au bureau mais accepte par courrier.
Écrit par : foufouille | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireTaverne, vous ne pouvez pas nier que comme dans toutes les professions, l´erreur est possible. Évidemment une erreur de l´administration semble moins grave que celle d´un chirurgien, mais pour celui qui est concerne, ça peut quand même avoir des conséquences dramatiques.
NB : J´ajouterais qu´il n´est pas toujours facile de prouver sa bonne foi en face d´interlocuteurs bornés. Je sais de quoi je parle :-)
Écrit par : jpm | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairece sont pas toujours des erreurs
un bureaucrate est pas parfait, il peut donc être raciste, etc
en plus la majorité sont des "fils de"
Hirsch est un petit fils de haut fonctionnaire...
NB : si le fiston a Taverne touche pas ses apl, les revenus du pere sont connus.
Écrit par : foufouille | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@ JL
Plutôt que de supputer ou d’imaginer je ne sais quelles intentions cachées, je vous invite plutôt à consulter l’intégralité du projet de DDV, qu’il a rendu public ce 14 avril. Cela devrait répondre à bon nombre de vos questions et de vos inquiétudes. C’est par ici
http://www.villepincom.net/magazine/read/prsentation-du-projet-2012-de-rpublique-solidaire-par-dominique-de-villepin_4717.html
Cordialement.
Écrit par : Bovinus | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairePage accessible avec mot de passe ! C’est ça l’ouverture au citoyen ? ;-D
Écrit par : Taverne | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@ Bovinus,
deux choses. Tout d’abord, au sujet de la tanche d’IR à 60 % : que pensez vous du projet de Picketty, lequel je vous le rappelle consiste à fusionner CSG et IR et effectuer un prélèvement à la source. Ce projet implique l’abandon de la notion de foyer fiscal, ce qui est incompatible avec une progressivité. Cette question je l’ai inlassablement et en vain, posée aux intéressés depuis qu’ils en parlent. Quelle est selon vous la position de Villepin à ce sujet ?
Deuxième chose : vous me proposez d’aller sur le site de Villepin pour connaître son projet ? A ce sujet deux choses également. La première c’est que ce projet sous cette forme n’est pas destiné aux opposants mais à ses prosélytes, et il a pour vocation de leur donner des réponses aux interrogations des contradicteurs. En m’y renvoyant, vous ne faites pas un usage correct de ce que votre candidat a mis à votre disposition.
La dernière chose donc : les propositions de la droite et ce qu’il faut en penser sont parfaitement analysées par Aimé Fay lequel propose ce jour à la discussion son 6éme volet sur 15 élaboré par l’observatoire des promesses ! C’est vous dire que les propositions de Villepin, comme celles de Sarkozy sont comme ce qu’on lisait dans la Pravda : elles sont limpides, à condition de savoir les interpréter correctement.
Écrit par : JL | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireon a aussi les déclarations trimestrielles postes par l’ordinateur a virus après la date de réponse
quand tu envois l’enveloppe avec la date de la poste entoure en rouge
l"ordinateur" comprend au bout de 2 ou 3 fois
Écrit par : foufouille | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireNon ce n’est pas un choix de société qu’il propose, juste une gouvernance d’une couleur légèrement différente, mais toujours sous le joug européen supranational et du racket à la dette.
Écrit par : Cocasse | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@Cocasse : Absolument pas. C’est au contraire le seul candidat pour moi qui ose proposer une alternative forte et véritable qui repose d’abord sur les intérêts du peuple français. Sur le plan international, DDV propose la sortie du commandement intégré de l’OTAN, le retrait des troupes françaises d’Afghanistan le plus vite possible, et sur le plan européen, un dialogue franco-allemand beaucoup plus étroit et l’Europe de la défense (seul moyen réel pour l’Europe de s’affirmer en tant que puissance sur la scène internationale). Voici un extrait de son discours d’hier relatif à son programme :
"A nous de prendre une fois de plus l’initiative pour relancer l’Europe par son cœur. Je propose un Haut-Conseil franco-allemand, doté d’un Secrétariat permanent et matérialisé par des Conseils des ministres communs mensuels. C’est entre la France et l’Allemagne que doit se jouer le socle de la gouvernance de l’euro par un grand accord mettant tous les dossiers sur la table, la convergence budgétaire par plus de rigueur, mais aussi une stratégie de croissance par l’investissement et les grands projets, notamment au moyen d’eurobligations."
Écrit par : Bovinus | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@Bovinus : Pour l’instant, il fait un peu mieux que plusieurs de ses concurrents, je ne conteste pas cela.
Mais c’est pas mirobolant sur le plan europe/euro, à peine mieux que mélenchon, c’est dire.
Écrit par : Cocasse | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireBonjour à tous :
Ce que je remarque, outre des propositions plus ou moins intéressantes,
c’est qu’on parle, pour une fois, d’un programme, moins du personnage.
Ce programme est ce qu’il est, mais au moins,
il propose une certaine vision de la France.
Écrit par : BABAYAYA | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairePhilippe Sage a écrit : "Parler « d’assistance » ou « d’assistanat » c’est bien là, l’argument de ceux qui ne souhaitent pas une République plus juste, celle qui garantit : liberté, égalité, fraternité."
C’est peut-être aussi l’argument de ceux qui craignent qu’on ne trouve plus de boulangers, ni de paysans...
Écrit par : Marc Gelone | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@Gelone : ca sous entend que les pauvres sont des faignasses ?
Écrit par : foufouille | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@foufouille a écrit : "ca sous entend que les pauvres sont des faignasses ?"
Pas tous, et comme on a aucune garantie qu’il y aura encore assez de paysans et de boulangers, il faut appliquer le principe de précaution, en ne tentant pas le diable...
Écrit par : Marc Gelone | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@Gelone : les riches sont par contre des grosses faignasses
tu sait combien ca fait 850 ?
non ?
Écrit par : foufouille | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire"Le recul du chômage sera lent et développera la précarité"
Inversion : le recul du travail sera lent, (lent pour l’humain qui compte les jours comme dans une guerre de cents ans, mais en fait rapide systémique et exponentiel ... c’est a dire très rapide : plus rapide que la perception d’une génération ) et développera la précarité à la meme vitesse "
D’une génération a l’autre : la vieille croit pour toujours qu’il y a du travail pour tout le monde qu’il y a des usines , des ouvriers, des artisans, des paysans : " la bonne vieille france " qui n’a jamais existé
et l’autre vie dans des prisons immeuble, 8 millions de chômeur ,8 millions d’exclus et 8 millions de travailleur pauvre multiplié par deux minimum pour compter leur familles
ou va en prison, comme aux usa ... car un moment ou a un autre
la situation n’est plus tenable pour personne
IL SERAIT PLUS SIMPLE DE COMPTER CEUX QUI TRAVAILLE : meme là il faut retirer les fonctionnaire, les petits chefs, les commerciaux qui ne produisent aucune valeurs
et on est pas dans la merde, on a de la merde dans les yeux.
Écrit par : Kalki | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire25 millions d’actifs - 8 millions de chômeurs sur 60 ou 70 millions de personnes en France
13 millions d’actifs ... 4 millions de fonctionnaires ?
10% dans l’industrie
5% d’agriculteur dont le revenu est de 500 euro en se crevant le cul
1 a 2% de personnes créatives toute catégorie économie confondu, créant la valeur
10% a 15% de personnes qui se croient encore dans la classe moyenne mais
la pyramide ponzi continu et le transvasement de richesse
vers les 1%, voir quelques personnes continus
ALORS TOUT VA POUR LE MIEUX DANS LE MEILLEURS DES MONDES
ON A TOUJOURS PAS COMPRIS NI 1929, NI 2008
et il y a du travail pour tout le monde
et non nous déjà par le passé réduit le temps de travail pour essayer de créer quelques emploies, et répartie le surplus de richesses, crée les retraites
non non
8 millions de chômeurs ça n’existe pas ... vous pouvez les tuer
Écrit par : Kalki | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireVillepin aurait découvert la fracture sociale de 1995, enfin !
C’est une véritable provocation .
Villepin a été associé au pouvoir au plus haut niveau en 14 ans entre 1993 et 2007, sans interruption, 14 ans !
Alors que les citoyens nés dans les années 70 n’ont jamais entendu dans les media évoquer que la crise, Villepin aurait découvert l’inéquité, comme par hasard, juste avant une élection présidentielle ?
Même Aubry n’a pas osé avoir telle idée !
Les esprits favorables au RU n’expliquent jamais comment éviter deux inéquités :
- un allocataire non redevable d’un loyer sans travail aurait un niveau de vie meilleur qu’un travailleur à temps partiel ou au SMIC redevable d’un loyer
- un étranger ayant travaillé des décennies n’aurait pas droit au RU alors qu’un étranger ayant acquis rapidement la nationalité sans avoir travaillé y aurait droit !
Ces situations ne sont en rien marginales .
Un RU diminuerait la compétitivité du marché du travail, accentuerait l’inflation, les déficits commerciaux, la pression migratoire .
Écrit par : criticaldistance | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireCriticalDistance,
je sais que vous faites une fixette sur le loyer et que vous avez une haine tenace contre les proprietaires. Ceci dit, l´idee d´un RU est d´etre universel. Il n´est donc pas question de rentrer dans le detail de la situation de la personnne, mais de lui assurer un revenu garanti qui lui permette de vivre et se loger decemment, comme il l´entend.
Vos autres points sont facilement refutables. Le RU serait donne aux francais residents et aux etranger residents fiscaux en France (presence de plus de 183 jours par an sur le territoire et principaux interets economiques dans les pays) ce qui serait evidemment le cas de votre travailleur etranger de longue date.
Evidemment, il est possible d´appliquer une periode de carence... avec revenu universel progressif dans les premieres annees pour eviter que le monde entier vienne se declarer fiscalement en France et profiter de cette mesure. Mais c´est un autre debat... qui touche a la fibre nationale et pour lequel je ne sens plus qualifie.
Écrit par : jpm | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairejpm vous êtes de mauvaise foi
Je n’ai rien contre les propriétaires .
Je suis contre l’assistanat d’oisifs qui ont hérité ou sont logés gratuitement, ce qui n’a rien à voir avec votre exemple du travailleur qui choisit de financer son logement et d’un autre travailleur qui choisit d’être locataire .
Votre idée de RU indiscriminé est une imposture car les situations sont variées .
Il n ’y a pas la moindre logique à vouloir une assistance automatique universelle sans ce qui va avec, une flat tax, un impôt universel à la source !
Écrit par : criticaldistance | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireC’est le grand défaut de Villepin : il ne veut que des machins universels. Il voulait le contrat de travail universel : le CPE ! Son esprit simplificateur et buté est dangereux...
Écrit par : Taverne | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@Taverne : et la dissolution ;-D
La démagogie de Villepin est universelle !
Écrit par : criticaldistance | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairePartenaire à particule cherche partenaires sans particule.
Général, universel.
Plus rien de particulier.
Écrit par : Taverne | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairece sont les soldes !
Villepin essaie d’exister à tout prix
et tout le monde le quitte
crédibilité nulle !
Écrit par : criticaldistance | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireAu cas où, je serais quand même susceptible de voter Villepin dans un second tour, pour faire barrage à DSK... Mais qui ne ferait pas barrage à DSK ?..
Je voterais même Marine pour faire barrage à DSK ;-D
Écrit par : Cocasse | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireBonjour JL
Et si vous écriviez un article sur RU et RME ;-D
Écrit par : criticaldistance | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireBonjour criticaldistance,
j’y ai bien pensé effectivement. Mais j’en ai tellement dit sur le sujet que je suis dans la situation de quelqu’un qui a écrit un long commentaire et qu’il le perd dans une mauvaise manip : dans ces cas là, on se sent "vidé" et peu motivé pour réécrire une deuxième fois ses idées.
Peut-être plus tard, après une période d’oubli, de diversion, et quand ça reviendra, la campagne ne fait que commencer.
Écrit par : JL | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairePhilippe Sage a écrit : "Pourquoi ne pas imaginer, qu’au contraire, conscient de ses droits et de ses devoirs, il n’aurait pas plutôt le désir de s’inscrire – ou de s’insérer, puisque tel est le verbe qu’on nous sert – réellement dans une société plus équitable, plus digne, plus… solidaire ?"
On est reparti dans les pires utopies du XVIIIe, qu’on croyait définitivement mortes. Les communistes, qui se sont peu ou prou, inspirés des mêmes songeries, n’ont pas pu les ressusciter même au prix de cent millions de morts. La bête humaine a continué à renâcler.
Ce n’est pas parce que l’agité du bocal a eu besoin d’affirmer l’inexistence de la nature humaine pour asseoir son existentialisme, que c’est la vérité vraie !
"Il est étonnant que ce soit lui, et non le PS qui nous le soumette."
Ben non, il n’y a rien là d’étonnant : le PS pourrait gagner la présidentielle, lui ;-D
Écrit par : Marc Gelone | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireMarc Gélone :
"On est reparti dans les pires utopies du XVIIIe, qu’on croyait définitivement mortes. Les communistes, qui se sont peu ou prou, inspirés des mêmes songeries, n’ont pas pu les ressusciter même au prix de cent millions de morts. La bête humaine a continué à renâcler."
Il me semble que votre vision et votre connaissance du communisme est particulièrement indigente. Desquels parlez-vous ? Ceux de l’URSS, ou ceux de la Chine communiste ? A moins que vous ne songiez plutôt à ce qui nous est plus proche, à savoir, nos Communards oubliés par l’histoire ? Le dénigrement sans argumentation est très caractéristique de ceux qui n’ont point d’argument, mais qui revendiquent une légitimité que leur conférerait leur appartenance à un courant de pensée "main stream". En gros, la réaction typique des caciques de notre "démocratie" quand ils parlent (ou devrais-je employer l’imparfait ?) du FN, par exemple.
Enfin, les 100 millions de morts que vous évoquez comprennent-ils les 30 qui sont morts pendant la guerre contre le nazisme (et donc, ne sont pas morts du communisme), ou encore, ceux qui sont morts pendant la guerre civile (c’est à dire, une guerre d’ingérence - comme en Libye ! - soutenue par l’Occident contre le pouvoir bolchévik majoritaire) ? A moins que vous ne pensiez plutôt au "Grand bond en avant" ? Soyez plus précis, je vous sais capable de bien mieux que ces incantations ;-)
Écrit par : Bovinus | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire"Le dénigrement sans argumentation..."
;-)))))))))))))
Voir : "Le Livre noir du communisme", ouvrage collectif de Stéphane Courtois (dir.), Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Karel Bartosek, Jean-Louis Margolin - 846 pages d’argumentation - Ed. Robert Laffont, Paris 1997.
Écrit par : Marc Gélone | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireVoir le Monde diplo :
"LE bilan des « crimes du communisme » établi par l’historien français Stéphane Courtois dans son « Livre noir » sonne comme un réquisitoire. L’auteur dresse un scandaleux parallèle entre communisme et nazisme et invoque l’idée d’un tribunal de Nuremberg pour juger les responsables. Qu’importe que les chiffres cités soient manipulés, voire faux, que plusieurs coauteurs se soient dissociés de Stéphane Courtois, nombre de journalistes, sans avoir pris la peine de lire le livre, en ont fait un éloge dithyrambique."
Allons, soyons sérieux. Vous m’auriez cité Anna Harendt, ou même, ou même, ne serait-ce qu’un minable comme Fukuyama ou Huntington, je ne dis pas, mais là... Si vous voulez une analyse objective de ce qu’était réellement le régime soviétique (pour ne parler que de celui-là), lisez plutôt Aron, c’est plus respectable ("Démocratie et Totalitarisme").
Vous croyez que si on écrivait un projet alternatif qui s’appellerait mettons "Le livre noir de la démocratie", on aurait du mal à "trouver" 100 millions de morts ? Honnêtement, grâce à l’impérialisme militariste américain rien qu’au cours du XXe siècle, je n’en doute pas une seconde.
Écrit par : Bovinus | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireC’etait pas Villepin qui avait privatisé les autoroutes ??
Écrit par : Cocasse | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireLe RU de Dominique de Vileperlinpinpin,
Tous les gogos se ruent dessus !
Écrit par : Taverne | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireTaverne, mefiez-vous quand meme que les voies des gogos ne se detournent pas de votre poulain ;-) Ne soyez pas trop dedaigneux pour ceux qui ont des idees. Combattez les avec des arguments et des contre projets... mais evitez l´ironie qui ne mene jamais tres loin.
Écrit par : jpm | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireJL :
@ Bovinus,
deux choses. Tout d’abord, au sujet de la tanche d’IR à 60 % : que pensez vous du projet de Picketty, lequel je vous le rappelle consiste à fusionner CSG et IR et effectuer un prélèvement à la source. Ce projet implique l’abandon de la notion de foyer fiscal, ce qui est incompatible avec une progressivité. Cette question je l’ai inlassablement et en vain, posée aux intéressés depuis qu’ils en parlent. Quelle est selon vous la position de Villepein à ce sujet ?
Deuxième chose : vous me proposez d’aller sur le site de Villepin pour connaître son projet ? A ce sujet deux choses également. La première c’est que ce projet sous cette forme n’est pas destiné aux opposants mais à ses prosélytes, et il a pour vocation de leur donner des réponses aux interrogations des contradicteurs. En m’y renvoyant, vous ne faites pas un usage correct de ce que votre candidat a mis à votre disposition.
La dernière chose donc : les propositions de la droite et ce qu’il faut en penser sont parfaitement analysées par Aimé Fay lequel propose ce jour à la discussion son 6éme volet sur 15 élaboré par l’observatoire des promesses ! C’est vous dire que les propositions de Villepin, comme celles de Sarkozy sont comme ce qu’on lisait dans la Pravda : elles sont limpides, à condition de savoir les interpréter correctement.
---
Pour le premier point (le projet de Picketty), plutôt que de vous dire ce que moi, j’en pense, je vous citerai - encore une fois - directement DDV :
"Cela passe également par la création d’un grand impôt citoyen, en remplacement de l’impôt sur le revenu des personnes physiques et de l’impôt de solidarité sur la fortune :
Il doit être signe de simplicité. Il doit s’agir d’un impôt unique sur le revenu retenu à la source, en fusionnant la CSG, la CRDS et l’Impôt sur le Revenu. Un euro de revenu, quelle que soit son origine, doit être taxé de la même manière.
Il doit être signe de justice sociale.
o La progressivité doit être renforcée, grâce à un taux de 60% pour les très hauts revenus (supérieurs à un million d’euros par an).
o La fiscalité sur le patrimoine doit être intégrée par des mécanismes spécifiques à ce même impôt, en prenant en compte l’ensemble des revenus du patrimoine, des plus-values (hors résidence principale), des transmissions à titre gratuit, au barème d’imposition sur le revenu.
o La franchise des petits patrimoines doit être garantie pour favoriser l’indépendance économique et soutenir les classes moyennes. Cela suppose une franchise d’imposition du patrimoine jusqu’à hauteur du seuil actuel de l’ISF.
Il doit être signe d’engagement civique. Cet impôt serait payable par tous, personnellement, même à titre symbolique."
Pour le deuxième point, vous vous méprenez. Le discours prononcé hier était un discours public, destiné à tous (non aux militants du parti), et dont le but était de présenter le projet du candidat de Villepin au peuple français. Il ne s’agit en aucun cas d’un document de propagande interne, les grandes lignes du projet sont dans tous les journaux d’hier et d’aujourd’hui.
Pour le dernier point, que voulez-vous que je vous réponde ? Vous avez le droit d’adhérer à ce que vous voulez (encore heureux !), mais je préciserai toutefois qu’en tant que gaulliste revendiqué et déclaré, ayant rompu avec l’UMP dès 2007, M. de Villepin ne se classe pas lui-même dans ce que vous appelez la droite (ni même la gauche), pas plus que je ne le vois comme un homme de droite. Issu de la droite, certes, mais non plus partisan d’une quelconque idéologie partisane. Ignorer tout cela, ignorer son discours relève plus pour moi de l’aveuglement volontaire que d’une démarche objective et critique. C’est votre choix, et nul ne saurait vous en blâmer, mais c’est dommage de passer ainsi à côté de quelque chose d’intéressant.
Écrit par : Bovinus | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireQue ce soit vous qui disiez que le Monde diplo est un "torchon" ou que ce soit moi qui qualifie votre livre du même sobriquet, on n’est guère avancés. Encore une fois, vous dénigrez sans réellement prendre le risque d’argumenter. Vous n’êtes pas sans savoir, pourtant, qu’en termes d’idéologie, l’Occident et le monde "communiste" ont été antagonistes durant plus de 40 ans (quand bien même les enjeux véritables étaient en réalité ailleurs). Quelle crédibilité, dans ces conditions, accorder aux critiques prenant trop ouvertement le parti de l’un ou de l’autre camp ?
Écrit par : Bovinus | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireVoir le Monde diplo..."
Il ne faut jamais commencer comme ça. Le lecteur qui connaît le torchon à Halimi ne va pas plus loin. Et comme, justement, je connais le torchon à Halimi, je te laisse deviner la suite ;-)))
C’est dommage, parce que t’as fait du volume, on dirait...
Écrit par : Marc Gélone | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@Gelone : quand vous serez capable de nous pondre un travail aussi dense, une analyse aussi étoffée que "Les Nouveaux Chiens De Garde" de Serge Halimi, bref, quand vous serez capable de vous aligner sur ce genre de démonstration argumentée, vous pourrez, alors, engager une discussion.
Pardonnez-moi, mais s’il y a bien un journal qu’est sérieux, argumenté, c’est bien Le Monde Diplo (mais vous préférez peut-être le Midi Libre ? comme un joyeux internaute plus haut)
Ah, vous me demandiez quel est mon modèle de société ou de citoyenneté ?
Oh, mais vous connaissez la réponse, Marc : le goulag pour des gens comme vous ! smiley
[Je plaisante, bordel !]
Vous le savez, nous n’avons pas le même point de vue, or donc, nous savons itou que ce n’est pas la peine de bavasser, n’est-ce pas ? Ce serait "Paine" perdue.
Mais tout de même...
Mais quand je dis que toutes les décisions politiques ont été prises sous le seul angle économique sans prendre en compte le coût social (par exemple, la politique du logement de Giscard dans les années 70, que nous payons tous actuellement - cf : banlieue) essayez de vous pencher sur cette question.
Je ne dis pas que Villepin c’est la panacée, je dis simplement qu’il y a une idée de société (que vous n’aimez pas, j’ai bien compris) et la question est : quelle société voulons-nous ? C’est tout.
Je suis pour une société plus juste, équitable, fraternelle. Je sais que ça prendra du temps. C’est le chemin le plus difficile qui soit. Mais je préfère ce chemin que celui que nous suivons depuis près de 40 ans. Si vous êtes satisfait de la société dans laquelle nous vivons, si vous estimez qu’elle permet à tous - je dis bien à : tous - de s’épanouir, de construire, d’être tout simplement, alors dans ce cas, c’est clair.
Moi, je ne le pense pas. Voilà.
Je suis pour un welfare state. Autrement dit pour de vrais services publics. Présents, efficaces, utiles. C’est - à mon sens - une réponse à la mondialisation. J’ai bien dit : UNE réponse.
Bien à vous.
Écrit par : Philippe Sage | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire"Encore une fois, vous dénigrez sans réellement prendre le risque d’argumenter."
Pas le risque, le temps ! En le moins de mots possibles : le communisme est une doctrine contre nature qui postule l’existence d’un homme utopique.
Pour construire le communisme, il aurait fallu le surhomme auquel aspirait Trotsky et pour atteindre au surhomme auquel aspirait Trotzky, il aurait fallu la société communiste.
C’est ce paradoxe est à l’origine des cent millions de morts.
Écrit par : Marc Gelone | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairePeu importe les hommes (ou les femmes), ce qui compte ce sont les idees et les programmes qu´ils defendent aujourd´hui. Celui de Dominique de Villpepin pour le moment me semble plutot interessant... et finalement plus abouti que tout ce que nous avons pu decouvrir jusqu´a maintenant. Evidemment dans tous les cas il faut rester vigilant... mais il n´est jamais trop tard pour changer. Souhaitons que ce soit vraiment le cas de Villepin ;-)
Écrit par : jpm | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@ Bovinus,
vous dites, citant DDV : "Un euro de revenu, quelle que soit son origine, doit être taxé de la même manière. ... La progressivité doit être renforcée, grâce à un taux de 60% pour les très hauts revenus (supérieurs à un million d’euros par an)."
Deux choses : d’une part ces deux propositions sont contradictoires.
L’autre : comment peut-on créer une progressivité associé à un prélèvement à la source ? Tant que les adeptes de la "réforme Picketty" n’auront pas donné une réponse satisfaisante à cette question, aucune des propositions qui en dépendent ne sera crédible.
Je persiste et signe : la réforme Picketty n’est qu’une version évoluée poudre aux yeux du bouclier fiscal qui est en train de voler en miettes. pour cause de scandale moral insupportable.
Écrit par : JL | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireCriticaldistance,
vous écrivez : "Il n ’y a pas la moindre logique à vouloir une assistance automatique universelle sans ce qui va avec, une flat tax, un impôt universel à la source !"
Tout à fait, mais il faut préciser que RU + flat tax c’est un casus Belli contre les classes moyennes et populaires, puisque ça conduit à l’alternative, soit de plafonner l’imposition des revenus élevés à un niveau ridiculement faible, soit de faire peser le poids de ce supplément RU sur les classes moyennes !
En effet, avec un tel système, la progression du taux réel (imposition / revenu) est trop rapide sur les tranches basses et trop lentes après alors que la bonne progressivité devrait être le contraire : lente jusqu’aux revenus moyens supérieurs, et rapide pour les revenus élevés de plus en plus indécents.
Écrit par : JL | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireJL
Je souscris entièrement, encore une fois je vous invite à écrire un article sur la dissymétrie entre RU et impôt progressif et individualisé, quand Villepin a annoncé son RU la démagogie était évidente, ainsi que le délire économique et les inéquités qui en résulteraient, or, à travers les commentaires, notamment vos commentaires, apparaît une réalité dissimulée, la similarité entre RU et IR flat tax, sans IR flat tax aucune raison de créer un impôt négatif simple eau lieu d’un RME individualisé similaire à ce qui existe déjà, d’où l’arnaque !
Il est révélateur que les défenseurs du RU aient une solution à toute question technique et aucune solution à la question essentielle : impôts réels et impôts négatifs ne sauraient être de nature différente dans un système rationalisé, le RU étant un impôt négatif, ou crédit d’impôt, uniforme, non individualisé, alors il en irait de même avec l’IR .
Villepin a dit que son RU devrait être financé par la TVA, qui est une autre forme de flat tax que l’IR flat tax .
Or la TVA sociale devrait déjà financer la baisse des charges sur le travail, s’il faut ajouter le financement d’un RU, c’est impossible, il faudrait une TVA à 30% !
Écrit par : criticaldistance | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireIl aurait de quoi écrire un article ambitieux .
- impôts progressifs et impôts non progressifs
- caractéristiques et effets indésirables d’impôts ou assistanat non progressifs, non individualisés
- idéologies en faveur du RU, souvent (néo-)conservatrices : Alternative libérale, Boutin, Villepin, entre néo-féodalité (Alternative libérale) et charité conservatrice (Boutin)
- conséquences économiques du RU : déficits commerciaux, inflation, diminution de la compétitivité, immigration
non exhaustif !
Écrit par : criticaldistance | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireIl faudra bien se poser la question un jour ou l’autre de toute façon, sauf à se débarrasser physiquement des indésirables, après les avoir rayés des statistiques ....
Il n’y a plus d’emplois (qui permettent d’en vivre convenablement) pour tout le monde, c’est un fait, c’est comme ça et tous les politiques peuvent faire toutes les incantations qu’ils veulent, créer des emplois jeunes, vieux, handicapés, aliens, ... etc, rien n’y changera.
Ils ont voulu la mondialisation, les effets sont là. Un Revenu d’Existence semble donc une bonne voie, toutefois contrairement à la proposition de Villepin, il faut qu’il soit universel. Ce revenu doit permettre de vivre de façon décente, mais sans non plus inciter à l’oisiveté, le curseur est donc bien à ajuster.
Lier ce revenu à certaines contraintes comme le fait de voter me semble également une bonne idée, pour les réfractaires il y a toujours le vote blanc. De même chaque citoyen sera ainsi imposable.
Le PS, plutôt que de courir après l’UMP, ferait effectivement bien d’en prendre de la graine, et j’aimerai bien également connaître l’avis de Jean-Luc Mélanchon sur un tel dispositif.
Écrit par : PtitLudo | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireMarc Gélone : "Pas le risque, le temps ! En le moins de mots possibles : le communisme est une doctrine contre nature qui postule l’existence d’un homme utopique."
Et pourtant, le communisme est peut-être l’idéologie moderne la plus proche d’une autre "idéologie" qui compte plus d’adeptes que toute autre dans le monde aujourd’hui, dont elle est directement inspirée : le christianisme. Oui, vous avez raison, faire le pari de l’humanité de l’homme est peut-être "contre nature", dans le sens où d’autres ont choisi de faire le pari de l’inhumanité, avec le succès que l’on sait. Comme le disait Bernanos, "Il y aura toujours plus à gagner sur les vices de l’homme que sur ses vertus".
Je ne m’appuierai que sur ce que je connais le mieux - à savoir, le communisme soviétique - pour vous livrer ce simple bilan : un peuple illettré à 90% en 1917, qui construit en peu de temps un État totalement industrialisé, qui remporte quasiment seul la plus terrible des guerres que l’humanité ait jamais connue, celle contre l’Allemagne nazie, qui reconstruit tout sans la moindre aide chez soi mais également en Europe de l’Est, qui tient tête à tout l’Occident et qui, pour finir, envoie le premier homme dans l’espace, moi ça me paraît être de l’ordre de la science-fiction. J’ignore quelle est la part exacte et réelle du communisme là-dedans (car, remettons les choses à leur place, le régime soviétique n’était dans les faits que d’inspiration communiste - il était simplement oligarchique et socialiste), mais si elle fût, ne serait-ce qu’une sorte de phare perdu au loin, guidant les hommes, cette idéologie mérite le plus grand respect.
Certes, il y eut les délires mégalomanes et paranoïaques de Staline. Vous ne me croirez pas, mais objectivement, Staline n’avait rien d’un communiste. Il n’était rien d’autre qu’un vulgaire autocrate exceptionnellement brutal et sanguinaire, ayant usurpé le pouvoir à son seul profit et n’hésitant jamais à dévoyer l’idéologie du régime selon son bon vouloir, s’en servant comme d’une caution quand cela lui convenait, ou la contournant pour "raisons d’État" quand elle lui était incommode. Il fut désavoué par ses prédécesseurs (Lénine et Trotsky, qu’il fit d’ailleurs assassiner) ainsi que par ses successeurs (Khrouchtchev et tous ceux qui ont suivi). Beaucoup de ses décisions ont été totalement irrationnelles et contre-productives (purge de l’Armée Rouge, collectivisation des terres, terreur et répression aveugle, gestion calamiteuse de la guerre contre l’Allemagne, etc, etc).
Ainsi que le dit Léo le Sage, dont je salue l’intervention ci-dessus, le chemin pour parvenir à une société plus juste, plus équitable et plus fraternelle, est le plus difficile et le plus périlleux qui soit, mais c’est aussi le seul choix réellement possible et raisonnable. Aussi longtemps qu’une minorité asservira la majorité, celle-ci sera condamnée à être renversée par celle-là, et nous serons contraints de faire du sur-place, à revivre éternellement les mêmes malheurs.
Écrit par : Bovinus | 15 avril 2011
Répondre à ce commentairePhilippe Sage : "quand vous serez capable de nous pondre un travail aussi dense, une analyse aussi étoffée que "Les Nouveaux Chiens De Garde" de Serge Halimi, bref, quand vous serez capable de vous aligner sur ce genre de démonstration argumentée..."
Que savez-vous de ce que j’écris en-dehors de quelques interventions que vous lisez ici ou là ? Quoi que vous en pensiez, vous ne pouvez pas savoir de quoi je suis capable ou non.
"...vous me demandiez quel est mon modèle de société ou de citoyenneté ?"
Non, je vous ai demandé quel est votre modèle de citoyen, et l’entier de votre réponse passe à côté de cette interrogation fondamentale.
Fondamentale, parce qu’une citoyenneté est conditionnée par les potentialités des citoyens qui sont censés la mettre en oeuvre.
Et pas seulement dans l’euphorie des dix premières années de l’expérience, mais sur le long terme...
Écrit par : Marc Gelone | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireA Philippe Sage
Dominqiue de Villepin, digne héritier du gaullisme, a pris la mesure de la détresse sociale d’une partie de la population française, ces français abandonnés et oubliés par les pouvoirs publics et les politiques.
Un revenu mensuel de 850 euros, redonnerait de la dignité, à ceux qui n’ont rien, chômeurs en fin de droit ? non indemnisés, étudiants sans bourse, femmes isolées, sans domicile fixe à la rue, etc... la liste des exclus est longue et s’allongera, au fil du temps.
Tous ces français que Nicolas Sarkozy prétendait "ne pas laisser au bord de la route" et qu’il a délaissé, aussitôt élu, pour ne s’occuper que des riches qui ont déjà tout.
Alors, c’est plutôt, une bonne nouvelle, !
On se serait attendue à ce qu’une mesure aussi sociale et progressiste, sorte des tiroirs de la Gauche, des communistes, où de je n’sais qui. Pas de Monsieur Dominique de Villepin, homme de droite qui cachait bien son jeu humaniste.
Écrit par : Vipère | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@Bovinus : « Et pourtant, le communisme est peut-être l’idéologie moderne la plus proche d’une autre "idéologie" qui compte plus d’adeptes que toute autre dans le monde aujourd’hui, dont elle est directement inspirée : le christianisme. »
Le christianisme originel peut-être, mais vous savez certainement tous les « ajustements » qu’il a fallu lui faire subir, pour qu’il parvienne jusqu’à nous. Et dans un bien triste état.
« …faire le pari de l’humanité de l’homme est peut-être "contre nature", dans le sens où d’autres ont choisi de faire le pari de l’inhumanité, avec le succès que l’on sait. »
Pour que le pari « de l’humanité de l’homme » soit gagné, il faudrait que le monde entier parie la même chose en même temps. Mais comme c’est un pari de vieux, de faibles, de fatigués, les peuples qui se sentent jeunes, forts et conquérants, ne voient pas l’intérêt qu’ils auraient à y souscrire. Et on les comprend.
« Je ne m’appuierai que sur ce que je connais le mieux - à savoir, le communisme soviétique - pour vous livrer ce simple bilan : un peuple illettré à 90% en 1917, qui construit en peu de temps un État totalement industrialisé… »
Tout cela démontre les qualités intrinsèques du peuple russe. Et on imagine à quel degré de prospérité et de développement, il aurait pu parvenir s’il n’avait pas été lancé dans une impasse. La Corée nous fournit d’ailleurs un intéressant élément de comparaison, avec ce qu’est devenue la Corée du Sud, et ce que n’est pas devenue la Corée du Nord.
Je ne veux pas dire par là que la société de consommation soit à ériger en modèle, mais la société de pénurie, telle qu’elle existait à l’Est ne l’est pas non plus. Personnellement, je me suis trouvé dans de grands magasins où 90 % des gondoles étaient vides, et cela faisait une drôle d’impression…
« … cette idéologie mérite le plus grand respect. »
Elle n’en mérite aucun pour les raisons que j’ai dites. J’ajoute que, dans toutes ses variantes, elle tue, et que, dans toutes ses variantes, elle fait faillite, économiquement parlant. Il est trop facile de tout mettre au compte de Staline. Mao a tué, Ho a tué, Castro a tué, Mengistu a tué, Kim tue encore.
« Ainsi que le dit Léo le Sage, dont je salue l’intervention ci-dessus, le chemin pour parvenir à une société plus juste, plus équitable et plus fraternelle, est le plus difficile et le plus périlleux qui soit, mais c’est aussi le seul choix réellement possible et raisonnable. Aussi longtemps qu’une minorité asservira la majorité, celle-ci sera condamnée à être renversée par celle-là, et nous serons contraints de faire du sur-place, à revivre éternellement les mêmes malheurs. »
Quoi que vous fassiez, il faudra toujours une minorité pour commander à une majorité. Il faudra toujours des plus intelligents pour guider les pas des moins intelligents, des plus savants pour piloter l’action des moins instruits, et il y aura aussi toujours des plus ficelles qui profiteront des carences des plus naïfs et, enfin, prenez-le comme un métaphore ou non, il y aura toujours des séducteurs et des cocus.
Tout cela fait que, contrairement à ce que vous croyez, cette société que vous imaginez « plus juste, plus équitable et plus fraternelle », et qui le serait peut-être, générerait toujours autant de frustrations donc de frustrés, et de grands vizirs rêvant d’être Calife à la place du Calife.
Parce que la nature humaine est ainsi faite. Et que vous ne la corrigerez ni en augmentant les salaires, ni en réduisant l’écart existant entre les riches et les pauvres… Qu’il s’agisse des individus ou des peuples, des pays ou des continents.
Cela ne veut pas dire qu’il ne faut rien améliorer, bien sûr, mais qu’il faut améliorer sélectivement, à l’échelle de communautés humaines, mentalement et psychologiquement homogènes, hors desquelles on ne rencontre que la multiplicité, la disparité et, à court ou moyen terme, le désordre.
Écrit par : Marc Gelone | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireCe qui m’inquiète, c’est que venant de DDV, ça ne m’étonnerai pas qu’il y ait quelques arrières pensées beaucoup moins reluisantes en coulisse, comme cela a été fait avec le RSA qui était présenté comme un progrès par rapport au RMI mais qui est en fait un énorme recul.
C’est pour cela que la gauche devrait s’emparer de cette idée afin qu’elle ne soit complètement dévoyée par une droite calculatrice et que cela serve ensuite de jurisprudence (du genre, vous voyez on a essayé, ça n’a pas marché).
Écrit par : PtitLudo | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireMarc Gélone :
Tout cela démontre les qualités intrinsèques du peuple russe.
Si vous voulez. Un astrologue y verrait sûrement les effets d’un trigone Lune-Mercure-Jupiter en maison XII au cours du mois d’octobre 1917.
Et on imagine à quel degré de prospérité et de développement, il aurait pu parvenir s’il n’avait pas été lancé dans une impasse.
Si l’on considère, d’après les idées d’un certain penseur que vous et moi respectons également, que l’idéologie d’un peuple est toujours pour une part l’expression de ses rêves et de ses aspirations profondes, et en aucun cas fortuite, il est possible que le peuple russe se soit lancé dans cette "impasse" tout seul. Après tout, les élections de 1918 auraient pu donner la majorité à un autre parti que le parti bolchévik. Enfin, il y eut cette autre impasse tentée dans les années 90, et qui s’est avérée un désastre total au bout d’à peine 8 ans : l’ultra-libéralisme.
J’ajoute que, dans toutes ses variantes, elle tue, et que, dans toutes ses variantes, elle fait faillite, économiquement parlant.
Remplaçons le syntagme "idéologie communiste" dont il est question ici par celui de "fraise tagada". Nous obtenons ceci : "dans toutes ses variantes, la fraise tagada tue, et fait faillite, économiquement parlant". Absurde, n’est-ce pas ? Ce n’est pas l’idéologie qui tue et fait faillite, mais des hommes biens réels qui prétendent agir en son nom. Exactement comme les Inquisiteurs ont tué, en prétendant agir au nom du Christ.
Nous sommes sur un quiproquo : je vous parle d’idéologie, en tant qu’objectif ultime à atteindre, et vous me répondez régime, ou méthode de gouvernance (qui peuvent être pluralistes ou totalitaires). Le totalitarisme militariste américain, qui se prétend démocratique (et qui en effet prêche une idéologie qu’on pourrait appeler "parlementarisme marchand"), jette autant de discrédit sur la "démocratie" quand il envahit le Vietnam ou l’Irak que Staline sur le "communisme" lorsqu’il partageait la Pologne avec Hitler. Le régime américain est-il pour autant l’incarnation idéale de la "démocratie" ? Si c’est en effet le cas, je ne la souhaite à personne.
Quoi que vous fassiez, il faudra toujours une minorité pour commander à une majorité.
Je ne le conteste pas. Ce que je conteste, c’est que cette minorité s’arroge le droit de commander pour ne servir, au final, que ses propres intérêts. En ce sens, j’estime - personnellement, bien sûr - que le communisme est une idéologie plus "souhaitable" qu’une idéologie qui prône la prospérité universelle par le libre-échange et la démocratie (amen). À ce stade, cela ne peut être évidemment qu’une question d’opinion, ou de valeurs, si l’on veut.
En tout cas, j’ai eu plaisir à échanger avec vous, vous êtes un débatteur (presque toujours) de bonne foi et cultivé. À la prochaine fois, et bien à vous.
Écrit par : Bovinus | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaireLe mini club de Villepin se vide... http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/04/15/les-proches-de-dominique-de-villepin-s-en-vont-un-a-un_1508166_823448.html
"Il fonctionne comme il fonctionnait à l’Elysée ou à Matignon : par notes, sans discussions. Il n’a pas compris qu’en lançant un parti politique, il fallait aussi lancer un débat d’idées au sein du parti", estime Daniel Garrigue.
Écrit par : Taverne | 15 avril 2011
Répondre à ce commentaire@l’auteur.
A chacun ses opinions, mais vous avez su utiliser des mots justes à propos de la solidarité.
Je trouve déplorable que l’un ait une telle piètre opinion de l’autre, encore et toujours à notre époque.
L’individualisme est un cancer.
Écrit par : hammondjr | 16 avril 2011
Répondre à ce commentaireLe revenu de Villepin c’est un peu comme la prime Baroin, vous lisez dans la presse des valets en ce qui concerne par exemple la prime Baroin qu’elle fait l’unanimité contre-elle.
Ah Bon !!! L’unanimité de qui ?
Du peuple ?
Du citoyen lambda ?
Vous plaisantez, des laquais et valets du capitalisme, syndicats et autres pseudos gens de gauche réunis. Tous des sacs à merde qui sont de gauche comme moi je suis UMP.
Faisons un référendum sur la question et nous verrons ce que dit le peuple.
Écrit par : Proudhon | 18 avril 2011
Répondre à ce commentaire"Parce que la nature humaine est ainsi faite. Et que vous ne la corrigerez ni en augmentant les salaires, ni en réduisant l’écart existant entre les riches et les pauvres… Qu’il s’agisse des individus ou des peuples, des pays ou des continents"
There is no alternative... of course...
Problème des neufs points :
Soient neuf points disposés en trois lignes/trois colonnes. Reliez ces neufs points par quatre traits.
Ça n'est possible qu'à une seule condition.
Cette condition se retrouve pour l'idée d'un changement de paradigme sociétal.
La puissance de votre pensée étant telle que "l'on ne sait pas de quoi vous êtes capable" (ça fait un peu sociopathe au passage, moi j'dis ça...), vous nous gratifierez bien entendu d'une réponse simple, qui tient en quelques mots, car "ce qui se comprend clairement s'énonce simplement".
Écrit par : Vince | 26 avril 2011
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.