29 septembre 2010
Hollande, L’Autre François
Qui a dit, déjà :
« Si tu n’as aucune chance, saisis-là ! » ?
Peu importe, ce qui compte c’est que cette formule absurde (quoique ..) va comme un gant à François Hollande. Car non seulement et a priori, il n’a aucune chance d’être, l’an prochain, par les primaires, désigné, élu, porté candidat du PS à l’élection présidentielle 2012, mais aussi, et surtout, c’est sa dernière chance de (pouvoir) l’être.
Pourtant, et de loin, de très loin même, c’est lui le meilleur candidat possible, c’est lui la chance des « socialistes ». La seule.
Oh oui, je sais, je les connais, les arguments, les réticences, qui, pardonnez-moi, tiennent plus de l’apparence, de la forme que du fond. Il est « pas assez » ceci, « pas assez » cela, en gros (bien qu’il ait maigri) et pour aller vite, il n’aurait pas la bouille d’un futur président. La gueule de l’emploi, quoi.
Aussi, il n’aurait pas d’image (médiatique, s’entend) ou alors, comme elle est floue !
Il serait pas très bon en télévision, non plus. Son humour, fin, féroce même, constituerait, paraît-il un handicap. Comme si un homme politique devait être austère, assommant, didactique. Plus encore qu’un Juppé ou un DSK … Et puis, il n’a jamais participé à un gouvernement. Ni comme ministre, ni comme secrétaire d’Etat. Et s’il a une image, une seule, c’est celle du type qui passe à côté, qui rate le train, tout le temps, un loser pour parler crû. Trop dans le consensus. Pas assez tueur. On aime ça, les tueurs, en France. Ah oui ! On les vénère même, avant de les haïr. On croit, en vérité, en l’homme providentiel (mais si !) à celui qui va sauver le pays, le tirer de là, on y croit dur comme fer, à cet homme-là, On l’espère, on l’attend, comme un Christ. Que l’on cloue cinq ou dix ans après, avec délice.
Alors oui, c’est un fait, Hollande n’est pas l’homme providentiel. Et tant mieux ! C’est juste un homme de fond. Plus pragmatique que l’on pense, beaucoup plus solide aussi. Il est beaucoup plus d’une manière générale que ce que, non pas il donne à voir, mais que le citoyen lui prête, lui colle en apparence. Sûrement est-ce de sa faute, mais que peut-il y faire ? Doit-il se changer, se travestir, se pipoliser, quitte à se trahir, pour plaire coûte que coûte ? Ne plus être lui-même ?
Il le sait, Hollande, qu’il n’a, a priori, aucune chance. D’où, certainement, cet air soucieux que je ne lui connaissais pas, pas à ce point-là, qui l’habitait constamment, même entre deux bons mots, samedi, le 25 septembre 2010, à Besançon, à l’occasion d’un salon du livre (« Les Mots Doubs »).
La veille, Bartolone avait enclumé, à desseins, laissant entendre qu’il y aurait un accord passé entre les deux autres prétendants, Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn. Les favoris. Vraiment ? ... Mais les favoris pour qui ? ... Oui, pour les sondages ! C’est écrit, c’est chiffré, ce sont les deux seuls qui pourraient battre Sarkozy en 2012. Et il n’y a que cela qui compte pour eux, pour les militants, pour le peuple de gauche (expression pour le moins ridicule) : battre Sarkozy en 2012. Peu importe le candidat, finalement. Elle est là l’erreur. Hollande s’y est engouffré, habilement, déclarant que l’anti-sarkozysme n’était pas un programme mais une « paresse ». Il a raison. Ce qui importe n’est pas de battre Sarkozy, mais de gagner. Ah ! oui, la nuance est subtile, mais elle est cruciale, pourtant.
Mais parlons de ces sondages, tiens ! Or donc, ils donnent DSK et Aubry gagnants. Un an et demi avant la bataille. C’est formidable ! Dois-je rappeler que Marie-Ségolène Royal, dans les sondages, battait Sarkozy en 2006 ? Et c’est la seule raison, entendez-vous, la seule raison pour laquelle les militants l’ont désignée candidate lors des primaires de novembre 2006. On connaît la suite, elle n’a pas perdu, elle s’est faite laminée.
Alors on pourrait faire le procès des sondages ! Ces saligauds qui donnaient la Royal vainqueur se seraient trompés ? Du tout ! Y’a pas eu tromperie ! Un sondage, c’est quoi ? C’est un instantané. Une photo. Un désir. A l’avenir incertain. Et je crois bien que ces couillons de militants vont reproduire la même erreur. Voter pour le favori des sondages, oubliant que le citoyen évolue, au fil de temps, des déclarations, des évènements ... Que croyez-vous ? Qu’un citoyen vote toute sa vie à gauche ou toute sa vie à droite, quel que soit le temps ? Foutaises ! Ça n’existe pas, ce genre de citoyen, ou alors c’est un militant. Un encarté. Le citoyen lambda va de droite, à gauche, en passant par le centre et les extrêmes, il n’est pas figé. Il vote pour le plus fort. Voilà tout. Et peu importe qu’il soit d’un bord ou de l’autre. Il s’en contrefout !
D’autre part, faites cet effort, reprenez tous les sondages des élections présidentielles précédentes, et vous verrez, ils vous donnent tous, sans exception, le futur vainqueur. En février, l’affaire est pliée. On sait qui va gagner. Et pourquoi ? Parce qu’une campagne présidentielle est impitoyable, c’est un révélateur. Et ni Jospin, ni Royal, ne se sont révélés en 1995, 2002 et 2007 ... Pire : ils sont passés à côté. Complètement. Ils ont été mauvais ... Et pourquoi ? Parce qu’ils n’étaient pas les « bons candidats ».
En face, faut dire, il y avait des guerriers, des tueurs. Chirac, pourtant aux fraises, en 1994, baladé par Balladur, a remonté, et faut voir comment, son handicap sondagier. Sarkozy, c’est différent. Dès 2002, il a entamé sa campagne, prenant à la hussarde l’UMP en 2004, il en a fait une véritable machine de guerre, brutale, impitoyable, ayant compris et tiré les leçons du 21 avril 2002, décomplexé totalement, de droite dure, il était imbattable. Seul Fabius pouvait lui créer des problèmes. Car oui, en 2007, même si la marche était bien haute, ce n’était ni Royal, ni DSK qui pouvaient tenir la dragée haute à ce tribun d’exception qu’est Sarkozy, mais Fabius. Parce que c’est aussi un tribun. Un homme qui peut être violent verbalement. Et d’ailleurs, Sarkozy l’avait confié à sa garde rapprochée : « Si c’est Fabius, ce sera brutal ». Donc malaisé.
Mais ces imbéciles de militants se sont fait bernés, aveuglés, par des instantanés, oubliant ce que c’est une campagne, sa dureté, sa violence, combien le citoyen y est sensible, et combien au fil de la campagne, son désir se fait plus précis.
Le 14 janvier, c’était fini. Sarkozy avait gagné. Ah ! il faut revoir la séquence. Comment il s’est transformé, cet homme-là ! De 2002 à 2006, puis en 2007. C’est assez fascinant.
Il en est un autre qu’a suivi ce chemin. Celui de la transformation à tous les niveaux : c’est François Mitterrand. Le loser éternel. Le perdant étonnant de 1965, le vaincu surprise de 1974, mais, dès 1978, au lendemain d’une nouvelle défaite aux législatives, le voilà qui prend une autre dimension. Et quand vint la campagne de 1981, il achève sa transformation. Il se transcende. Il est méconnaissable. Ah ! ce n’est pas Jospin, tiens ! Ni Royal ! Y’avait de la matière, de la roublardise, de la stratégie, du génie même, dans cet homme-là ! Il ne pouvait pas ne pas gagner. Or, souvenez-vous, dans les sondages, ceusses de 1980, il était donné perdant, à ce point que le candidat de 1969 a cru en sa chance, je parle de Rocard. Pauvre Michel ! Comme il fut renvoyé et fissa à ses chères études ! On n’arrête pas un vainqueur !
Mais François Hollande dans tout ça ?
Eh bien, je prétends qu’il est de cette trempe. Mitterrandienne. Que cet homme se transformera. Une campagne le transcendera. Parce que c’est un tribun. Parce qu’il est solide. Impitoyable.
Il est donné perdant dans les instantanés ! Tant mieux ! C’est sa chance ! Aubry, n’en a aucune. Et pour plusieurs raisons. La première étant que non, les français ne sont pas prêts à porter une femme à l’Elysée. Certains vont hurler à cette affirmation, machisme, misogynie, phallocratie et tout le bataclan, je sais. Mais on ne refait pas les citoyens. On ne change pas les mentalités en si peu de temps. Et le temps, qui plus est, est à la crise. Pire encore, sachez-le, que celle de 29. Et c’est l’autre raison, cette guerre économique, cette guerre totale, qui constitue l’obstacle principal ... Désolant ? Sans doute ! Oui. Mais c’est ainsi, et je l’affirme, une femme, dans ces conditions n’a pas l’ombre d’une chance.
Il y aurait d’autres raisons, plus politiques, mais à quoi bon les décliner tant les deux premières sont insurmontables ?
DSK ? Ah ! Voilà un client. « Monsieur économie ». Ça rassure. L’électorat qui hésite, je veux dire. Bonne côte chez les patrons, de surcroît. Oui mais, Sarkozy (encore lui) lui a bien savonné la planche. En appuyant, en 2007, sa candidature pour la présidence du FMI. Le poste le mieux payé de Washington. Pas bête, hein ? Il est malin comme dix singes, ce Sarkozy ! Alors, comme ça, m’sieur Strauss-Kahn, vous « socialiste » payé grassement, mieux encore qu’un de mes Proglio, pendant ces quelques années loin de notre pays qui subissait une « crise sans précédent » vous vous présentez aux suffrages des français ? Mais dites-moi, m’sieur Strauss-Kahn, votre mandat au FMI, ne disiez-vous pas que vous l’honoreriez jusqu’au bout ? C’est bien ce que vous affirmiez, en 2007 ? Or donc, vous avez abandonné ce poste, oh certes, pour venir servir la France, vos compatriotes, mais peuvent-ils avoir toute confiance en un homme qui ne respecte pas ses engagements ? Comment pourrait-il croire un homme qui ne tient pas (sa) parole ?
Et puis, mais c’est détail, ce qu’il est assommant, ce DSK ! Je me souviens de son discours, le 9 novembre 2006, lors de la dernière réunion publique, à Toulouse/Labège, avant le vote des militants. Mais quel ennui ! Même Delors, c’est dire, était moins rébarbatif.
Alors qui reste-t-il ? Sinon Hollande !
Oh ! non, pas par défaut. Mais parce que c’est lui. C’est l’autre François. Aussi fin, aussi tribun, aussi impitoyable que Mitterrand. Dont, d’ailleurs, il a et prend quelques accents. Mais pour le savoir, encore faut-il l’avoir observé derrière un pupitre. Il les enfonce tous. Y compris Fabius. Il est redoutable.
Oui, c’est lui, le seul. Et de loin. Son programme est là, ficelé, mûrement pensé. Et il est prêt. Comme jamais.
Comment faire comprendre à des militants obsédés à faire chuter Sarkozy, que François Hollande est l’homme, non providentiel, mais l’homme de la situation ?
Comme leur faire comprendre qu’il les étonnera, eux, mais surtout et avant tout les citoyens volatiles, hésitants, qu’il emportera l’adhésion, parce justement, il sera une vraie, une grande révélation.
Celui qu’on n’attendait pas.
Et c’est eux, souvent, ceux qu’on n’attendait pas (ou plus), les (futurs) vainqueurs.
19:38 Écrit par Philippe Sage dans Opinion | Lien permanent | Commentaires (30) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : françois hollande, françois hollande 2012, primaires socialistes 2011, martine aubry, dominique strauss-kahn, hollande la chance du ps, plaidoyer pour françois hollande, la métamorphose de françois hollande, sondages d'opinion, comment battre sarkozy en 2012 ?, hollande l'homme de la situation, les mots doubs, françois mitterrand | 
| |
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://sagephilippe.20minutes-blogs.fr/trackback/331743
Commentaires
BiBi est loin d'être socialiste ( je ris à gorge déployée de l'imaginer !) mais je suis entièrement d'accord avec Toi. François Hollande - quand il passe à la radio-tv et tutti quanti - ne dit pas trop de conneries.
BiBi apprécie ses humeurs respectables et argumentées, aussi son humour ( féroce parfois), son look banal et ses vestons un peu courts.
Seul bémol à ta démonstration : elle tient à Fabius. Non pas celui-là : il plonge dans l'Art avec son bouquin en tête de gondole pour masquer ses pauvres pensées politiques et trop policées ( il a mis son veto "Secret Defense" sur l'Affaire des Frégates" - impardonnable). Bah ! Il finira comme Rocard : empaillé au Musée.
Écrit par : Pensez BiBi | 30 septembre 2010
Répondre à ce commentaireles socialistes sont des minables, c'est la seule et unique raison pour laquelle ils ont perdu en 2002 et en 2007, des minables, des miteux, des poussifs
ces mecs et ces femmes de gauche ne sont engagés que dans un seul combat, le combat pour se faire une paye facile, 95% des élus sont fonctionnaires ils passent d'un ministère à un autre ils ne craignent pas pour leur avenir et n'ont donc rien à faire d'être battus à plates coutures
la preuve, ils n'ont pas de programme et ils en sont fiers
vous avez tort, je connais beaucoup de gens qui ne votent qu'à droite ou à gauche depuis 30 ans, les électeurs ne passent pas de droite à gauche comme vous l'imaginez ils s'abstiennent aussi
seuls 6% d'entre eux réservent leur vote ce sont eux qui font la différence d'un scrutin à un autre ce sont eux que les politiques cherchent à séduire, ce sont eux qui ont fait la différence entre Giscard et Mitterrand
Hollande a certainement plus d'atouts qu'Aubry, mais Hollande ne sait parler que d'impôts et Aubry ne sait que travestir sa pensée partant de là je peine à imaginer ce qui pourrait inciter les électeurs à voter pour la gauche en 2012 pourtant c'est l'heure de l'alternance et la gauche va gagner
que fera-t-elle de cette victoire ?
Écrit par : la divine comedie | 30 septembre 2010
Répondre à ce commentaireL'heure de l'alternance à sonné, tu parles! il n'est pas besoin d'être grand clerc pour voir qu'en 2012 le FN sera present au second tour des élections. Sera donc élu, avec 70% des voix, celui ou celle qui arrivera à passer le premier tour ,face au FN, peut-être hollande ...
Écrit par : michel de Nostredame junior. | 30 septembre 2010
Répondre à ce commentaireCet article conforte totalement mon analyse; Je participe activement à la diffusion de l'analyse argumentée de Philippe Sage
Écrit par : Charlenri | 30 septembre 2010
Répondre à ce commentaire@La Divine Comédie : Formidable votre phrase-là : "vous avez tort, je connais beaucoup de gens qui ne votent qu'à droite ou à gauche depuis 30 ans" ... Je pourrais vous rétorquer que "je connais beaucoup de personnes qui votent à droite puis à gauche puis au centre, puis aux extrêmes", cher Dante. Et là, on fait quoi ? Le corps électoral est volatile, vous dis-je, mais j'ajoute : il est à droite dans les urnes. Et depuis, toujours. Chaque victoire de "la gauche" est un soubresaut. Une sanction. Car jamais, en France, "la gauche" n'a pu inspirer à ce peuple étrange, sérénité, confiance, sécurité. Voilà tout. C'est quasi-génétique. La droite c'est un peu "le père" de ce pays. La gauche, c'est sanctionner ce père. Royal, en fait, en quelque sorte, c'était "maman". Mais on n'en veut pas de "maman". Elle nous emmerde, "maman". Nous n'avons pas envie d'être materné, mais secoué. Tout ça, voyez-vous dépasse les notions de droite, de gauche. Et puis, souvenez-vous que Mitterrand venait de la droite, complètement. Il aimait à dire que la droite le détestait parce qu'il était, des leurs. Et je connais (je fais comme vous, tiens) nombre de politiques de droite (de politiques, pas de citoyens lambda) qui vouent une admiration sans bornes à François Mitterrand.
Bien sûr que si, le PS, et Hollande en particulier, a un programme. Comme l'équipe Mitterrand en avait un. C'est mal les connaître, monsieur.
Vous dites que Hollande ne sait parler que d'impôts ? Ah, parce que vous croyez que la fiscalité en France est juste, qu'il ne faut rien y changer ? Alors que c'est l'une des plus absurdes et injustes d'Europe ? Mais vous faites partie de quelle classe sociale pour ne pas remettre en cause notre système fiscal ?
Quant à dire que les socialistes sont des minables, si vous le pensez, je ne vais pas m'amuser (bien que j'adore ça, moi, m'amuser) à vous prouver le contraire. Disons qu'ils sont moins minables que le gang de Neuilly.
@Nostradamus : Personne ne peut dire ce qui va se passer en 2012. Vous dites que le FN sera au second tour ? Écoutez, bravo ! Moi, je n'en sais foutre rien. D'ici à 2012, il peut se passer tant de choses. Un conflit majeur, par exemple. Une énorme catastrophe. Comme il peut (mais j'en doute) s'opérer un miracle, une embellie. On ne dira jamais assez que le FN est arrivé au second tour en 2002, alors que le monde était encore bouleversé, atrophié, terrifié par les attentats du 11 septembre (je n'oublie pas AZF, dont beaucoup - allez savoir pourquoi - pensent que ce n'est pas un "accident"). La menace terroriste. Tiens, elle revient, oui. Vous l'avez noté, aussi .. Tout dépendra aussi du thème développé lors de la 2012. Si c'est l'identité nationale, alors, oui, c'est ouvert pour Marine Le Pen. J'en conviens. Mais encore une fois, tout dépendra du contexte. Et il sera international. A ce jour, nous ne savons absolument pas qui peut atteindre le second tour. Si Sarkozy fait son Bush Junior, il repassera. Vous saisissez ?
Écrit par : Philippe Sage | 30 septembre 2010
Répondre à ce commentaireCe Flanby ferait un président aussi charismatique qu’un Van Rompuy à la tête de l’Europe !
Il remplacera avantageusement Derrick pour s’endormir devant la téloche :-)
Écrit par : Le Chat | 30 septembre 2010
Répondre à ce commentaireL’auteur
Si François vous lit ; il ne va pas etre content que vous le compariez à l’autre François
Personne n’est content quand on le compare à une fripouille d’extréme- extréme- droite
Mr Sage et la moralité dans tout ça ?
Pour vous : pour être élu Président dans C’Pays il faut être un homme ou une femme politique qui soit le plus roublard possible , d’où votre admiration sans bornes pour le François qui s’est pharaonisé afin que son nom traversa les siècles et les siècles à venir....résultat : 20 ans plus tard dans une classe de CM2 les 3/4 des élèves ne le connaissent même pas
François Pays-Bas n’est pas de cette trempe là....désolé pour vous....et pour lui...
Écrit par : Calmos | 30 septembre 2010
Répondre à ce commentairemadame si ça ne vous dérange pas
autre idée préconçue celle qui ferait de tous les blogueurs qui ont une pensée politique des hommes par définition
les socialistes n'ont que des idées fumeuses, je le sais pour les avoir fréquentés de l'intérieur
Mitterrand avait 100 propositions et pas n'importe quoi, ça n'est pas lui qui est en cause ou plutôt un peu puisqu'il a enterré le socialisme pour la sociale-démocratie des bobos
aujourd'hui de Hollande à Aubry qui se prétendent de la gauche socialiste, rien n'est de gauche dans ce parti d'acteurs de second ordre
je connais aussi quelques personnes passées de l'extrême-gauche à l'extrême-droite de Sarkozy, ça ne fait pas une majorité d'électeurs passant de gauche à droite à chaque élection présidentielle, du reste le RPR/UMP/FN a pompé l'essentiel de la sève communiste et pour ce qu'il en reste vous ne pouvez pas baser vos prédictions dessus
c'est un fait, Mitterrand n'a pas été élu ni sur le fait qu'il était fils de bourgeois et de droite, ni sur le fait que Giscard avait déçu car Mitterrand n'a gagné que d'un demi-point face à son adversaire
en revanche si on compare à son précédent score on voit qu'il l'avait amélioré grâce à l'électorat volatile dont je parlais dans mon premier commentaire
Hollande est une buse, il a des qualités mais pas la grandeur d'un Mitterrand qui du reste était une tâche en économie comme nous l'avons très rapidement constaté à partir de 83, mes bulletins de paye s'en souviennent encore
et puis dans le fond, vous ne répondez pas, nous savons ce que nous voulons : nous débarrasser de Sarkozy et de sa frange extrême-droitière pour abroger ses lois liberticides, mais que pouvons-nous attendre de la gauche ? personne n'est en mesure de répondre autrement qu'en parlant d'impôts, pourtant même les socialistes sont prêts à abroger l'ISF alors pour parler de justice sociale hem hem comment dire, avec les socialistes ça n'est pas gagné et en ce qui concerne l'équité et l'équilibre des comptes, le vôtre sera plus rapidement et sûrement ficelé que celui de Bettancourt
d'ailleurs Jospin a été Premier Ministre avec une majorité de gauche pendant 5 ans et le résultat des courses c'est que Chirac s'en tire la rose entre les dents
mais comme il est permis de rêver je vous laisse à votre romantisme échevelé
bonne journée
Écrit par : la divine comedie | 30 septembre 2010
Répondre à ce commentaireEuh, Phil, d'habitude je suis toujours en phase avec toi, mais sur ce coup-là, je suis perplexe. Dire que Ségolène s'est faite "laminer" en 2007, tu y vas un peu fort. OK, l'apparence "poisson-lune" dessert le François. Mais ces positions ne sont jamais claires (comme pour la plupart des socialistes). Et puis, il fait partie de cette gauche "embourgeoisée", "caviar", c'est exaspérant... Pour ma part j'aurai préféré qu'on laisse Ségolène se refaire (Tout le monde à oublié le coup de poignard de Martine dans son dos, c'est dommage)... La Ségolène, qui pourtant, je suis désolé, s'en était honorablement bien sorti malgré son programme bancal et la servilité médiatique envers Sarkozy... Beaucoup de gens regrettent aujourd'hui d'avoir voté sarkozy, refaisons un vote, là, tout de suite, une finale Sarko-Ségo, je suis sûr qu'elle l'emportera, femme ou pas femme. Et pour finir, j'en ai marre qu'on se doive de sacraliser le PS sous prétexte qu'ils seraient les seuls sauveurs face à la droite... Même si, je le conçois, la gauche "dure" reste un peu molle.... J'ai toujours voté à gauche, à part en 2002... Mais là, au rique de choquer un peu, je commence sérieusement à me poser des questions, que choisir en une "gauche libérale" et une "droite sociale"? Si ça continue comme ça je vais virer Villepiniste, car lui au moins, malgré ses casseroles au cul (qui n'en a pas?) ses positions sont claires, parfois l'impression que c'est la seule opposition au Sarkozysme ambiant... Oui, pour l'instant au premier tour (n'oublie pas qu'il n'y a pas que la finale Phil) j'hésite entre Mélénchon, Eva Joly et.... De Villepin !!!! Mes amitiés mon cher Phil ....
Écrit par : jamalauxdents | 30 septembre 2010
Répondre à ce commentaire@Madame Dante : vous dîtes que je ferais preuve d'un romantisme échevelé. Oh mais, attention, je ne dis pas que je voterai Hollande (faudrait-il encore que je vote, madame), je me permets juste d'écrire que c'est - à mon sens - un meilleur candidat que Mâme Aubry et m'sieur DSK concernant le PS (qui est mort, je l'ai écrit y'a un an et je maintiens qu'il est mort de chez dead). C'est tout. Si j'étais romantique, je croirais au suffrage universel. Or, je n'y crois pas. Mieux : je suis contre (c'est donner de la confiture à des cochons). A ce point que je ne comprends pas que le NPA se joigne à la meute. C'est plus clair, là ?
Je ne fais que soumettre une analyse, très personnelle, mais qui ne change en rien (à moins que) à mon dégoût.
Il est pour le moins curieux de confondre analyse et militantisme. Je ne suis pas un militant, je ne suis pas encarté, et je ne le serai jamais. Le chaos, celui qui se rapproche, est de toute évidence, inéluctable. Alors, le romantisme n'est pas de mise. Il faut juste se préparer (comment ? Ça c'est une question !) au carnage.
Bonne chance !
Écrit par : Philippe Sage | 30 septembre 2010
Répondre à ce commentaire@l’auteur : article intéressant. François Hollande est un homme intelligent et expérimenté. Il prépare son programme avec application et notamment pour tout ce qui se rapporte aux finances de l’Etat comme un énarque consciencieux.
Quel que soit le résultat de sa candidature, il montre ce que doit être un homme politique sérieux.
En dehors de Martine Aubry, proche par sa formation et son approche rigoureuse des problèmes, les autres candidats pourraient conduire à l’échec. DSK, particulièrement, est "rasoir", imbu de son "savoir" (il rappelle Raymond Barre, le premier économiste de France, ouf, ouf, ouf) et surtout attendons-nous à voir surgir des tas d’histoires sur son compte...pas besoin de faire un dessin.
Écrit par : geo63 | 30 septembre 2010
Répondre à ce commentaire@Calmos : "Et la moralité dans tout ça" ? .. Mais la politique, Calmos, se contrefiche de la "moralité". De fait, c’est assez cocasse d’entendre un politique déclarer qu’il veut "moraliser le capitalisme". On ne moralise pas ce qui est amoral. D’autant plus quand on ignore ce que signifie le terme (chiant) de moralité.
Ferré disait : "Ce qu’il y a d’encombrant dans la Morale, c’est que c’est toujours la Morale des autres". Je valide. Ça m’emmerde, moi, la morale. Ça n’existe pas. C’est un truc de bigot. Où avez-vous vu de la morale chez le politique, dans l’économie, dans comment se danse le monde ? Y’en a pas. Nib’ .. Tout ce qu’il est possible de faire c’est de l’ajustement, du bricolage, de la rustine.
Évidemment, Calmos, que pour vaincre, il faut être rusé, roublard, impitoyable. Que croyez-vous ? Que ce sont des Bisounours, les mecs ? Allons ! Ils sont d’acier. Sans pitié. Ni entre eux, ni à notre égard.
Ne soyez pas désolé pour moi, vous êtes gentil. Mais ça va .. Vous ne pensez pas que Hollande soit de cette trempe-là ? Eh bien soit ! Pourquoi tenterais-je de vous persuader du contraire ! Aucune importance. Et je perdrais mon temps.
Juste, je précise, que je ne dis pas que je voterais Hollande. C’est juste une analyse de la situation, des prétendants, et ne concernant que le PS. Je ne suis ni un militant (plutôt crever !) ni un encarté (pareil). Je n’ai aucune sympathie pour les politiques, et encore moins pour le suffrage universel.
Écrit par : Philippe Sage | 30 septembre 2010
Répondre à ce commentaireBonjour Philippe sage
Ce que j'ai vu de F. Hollande durant toutes ces années, c'est j'y vais, j'y
vais pas.
Écrit par : Cathy30 | 30 septembre 2010
Répondre à ce commentaireBonjour,
Si elle se présente, je serais tenté de voter Eva Joly, juste pour la réputation d'intégrité et d'indépendance qu'elle avait dans sa profession de juge. C'est suffisament rare (voire inédit) en politique pour qu'on lui laisse sa chance.
Après les français étant ce qu'ils sont (et ayant tendance à pardonner les casseroles des politiques, ainsi que leurs déclarations qui des fois confinent à la bêtise, il y a tellement d'exemples), je doute qu'elle passe, mais bon je suis un utopiste. Peut-être que les français auront plus de discernement que d'habitude ...
Écrit par : Deatharmony | 01 octobre 2010
Répondre à ce commentaireDrôle votre commentaire pour quelqu'un qui avoue ne pas voter.
Vous faites votre critique "personnalisée" sur chacun de "vos" prétendants à ces présidetielles... ce n'est pas mettre la charrue avant les boeufs ?
Que vous appréciez François Hollade, c'est votre choix, mais laissez aux militants (que vous prenez pour des débiles) et aux volatils le soin de faire leur choix démocratiquement et restez donc dans vos chaussons.
Néanmoins certaines de vos analyses me paraissent pertinentes, sauf sur le résultat de Royal, il me semble que vous ne la connaissez guère.
Écrit par : la pecnaude | 02 octobre 2010
Répondre à ce commentaire"La première [raison] étant que non, les français ne sont pas prêts à porter une femme à l’Elysée."
N'est-ce pas plutôt VOUS qui n'êtes pas prêt à porter une femme à l'Elysée ?
"Mais c’est ainsi, et je l’affirme, une femme, dans ces conditions [de crise] n’a pas l’ombre d’une chance."
Au cas où l'on pourrait encore douter de votre misogynie à peine voilée ...
Écrit par : Sadia | 02 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Sadia : déjà, vous confondez deux choses (comme beaucoup) : misogynie et phallocratie. Sauf que, je ne suis ni l'un, ni l'autre. En revanche, je suis misanthrope, ou en passe de le devenir (ce qui n'est pas simple, voire : douloureux) et je dois dire que votre commentaire ne m'en dissuaderait pas..
Vous vous trompez, je ne fais que traduire une vérité, et je le dis dans et article : j'en suis désolé.
Si vous ne le voyez pas, ne m'accusez pas de ce que je ne suis pas, de ce que je n'ai jamais été. Trouvez quelqu'un d'autre. Zemmour, par exemple. Lui c'est votre pire ennemi. Si vous êtes assez aveugle pour ne pas voir l'ignoble, qui puis-je ?
Voyez, je fais partie de ces rares hommes qui trouvent absolument anormal que Simone Veil ne fut pas nommée Premier Ministre. Et j'en veux, à jamais, à Mitterrand, d'avoir nommé Cresson.
Vous m'avez mal lu, mal compris, "mâle" de toute évidence. Si vous saviez ! Si vous saviez !
Vous vous trompez sur mon compte, mais au fond, je m'en fous. Tout est perdu, de toutes les façons.
Bonne chance.
Écrit par : Philippe Sage | 03 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@la pecnaude : là par contre, oui, je confirme : les militants sont - pas tous - des "débiles". Des meuh-meuh qu'on mène où l'on veut, et quand on veut. Or donc, oui je mets la charrue avant ce troupeau de bœufs. Tout en ayant conscience que parmi eux, il y a des formidables, des vrais, ils ne resteront pas. Ils prendront le maquis, ou .. se rangeront pour toujours. Une douleur que d'autres - des cons - traduiront par le mot : aigreur.
Je n'apprécie pas plus que ça, Hollande. Je le soupèse. Et la "démocratie" que vous évoquez, avec, je le lis, plein de volonté et de sincérité, pardonnez-moi, mais je n'en veux pas, mieux (ou pire) je la combats, tant - pour moi- c'est un simulacre. Une tromperie.
Non, je ne vote pas. Et alors ? J'en suis fier. Et vous savez pourquoi ? Parce ceux qui sont morts pour que nous ayons le droit de vote - on m'a assez sorti ce discours - ne sont pas morts pour "ça". Ils ont donné leur vie pour plus grand, plus fort, plus beau. En votant pour des imposteurs, des camelots, des commerciaux, nous les insultons ..
Écrit par : Philippe Sage | 03 octobre 2010
Répondre à ce commentaireJe ne confonds plus depuis longtemps misogynie et phallocratie, la première étant la condition nécessaire de la seconde. Si certains hommes veulent conserver une société dirigée par des hommes, une phallocratie donc, c'est parce qu'ils sont misogynes et se complaisent dans l'idée qu'une femme est tout bonnement incapable de relever un pays en crise, par exemple. Parce qu'on sauve une économie avec les testicules peut-être ...
Écrit par : Sadia | 03 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Sadia : Je ne fais pas partie de cette caste. Je le répète. Ne soyez pas obtuse. J'en suis désolé, si vous saviez, mais prenez juste les intentions de vote, aussi - et surtout - les résultats effectifs, et le pire quand on les consulte c'est que ce sont (parfois) les femmes (en France, en l'occurrence) qui ne veulent pas des femmes au pouvoir. C'est terrifiant. Affligeant ...
Si vous ôtiez vos œillères, vous liriez que je ne suis pas de ce bord-là, de la phallocratie. Rien que cette réforme des retraites est une infamie de plus. Tant elles pénalisent les femmes.
Mais bon, voyez ce qu'il vous sied, après tout ... Je sais où et quand je suis, de toutes les façons .. Bonsoir.
Écrit par : Philippe Sage | 04 octobre 2010
Répondre à ce commentaireJe ne suis pas obtuse mais lasse et blessée de lire sans cesse qu'une femme n'est capable de rien sauf de torcher ses gosses. Que je me sois trompée sur la visée de votre propos est possible. Il n'empêche que relever que les Français ne sont pas prêts "à porter une femme à l'Elysée" c'est peut-être faux d'une part et, si ce n'est le dénoncer, c'est se complaire dans le machisme ambiant en le présentant comme une fatalité.
Votre façon d'aborder la question prêtait peut-être à confusion quant à vos intentions.
Quant aux Françaises, il y a parmi elles des femmes qui votent en fonction de leur choix politique en dehors de toute considération de genre mais aussi des femmes qui n'ont jamais eu l'occasion de mettre en perspective la dévalorisation systématique des femmes et qui restent persuadées, comme la société le leur laisse entendre depuis toute petites, que posséder un utérus affecte les capacités intellectuelles entre autres. Ca s'appelle l'aliénation et ça aussi c'est terrifiant. Il n'y rien pour vous dans cette remarque, il s'agit juste d'un point de vue par rapport à un phénomène pas si étonnant que ça quand on en démonte le mécanisme.
Écrit par : Sadia | 05 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Sadia : outre le fait que nulle part il est écrit que je pense "qu'une femme n'est capable de rien sauf de torcher ses gosses", je ne présente pas le "problème" comme une "fatalité". Mais comme une triste réalité actuelle. Je précise bien : actuelle. Et dans l'espoir que les mentalités changeront. Dénoncer - comme vous dites ; je ne pense pas dénoncer, mais présenter, c'est différent - n'est pas "se complaire dans le machisme ambiant". D'autant plus que je ne le présente - donc - pas comme une "fatalité" mais comme quelque chose de factuel.
Vous me direz, ça n'a rien à voir, et vous auriez sans doute raison, mais un Obama n'aurait jamais été élu aux USA, il y a dix ans. Ça va vous paraître étrange, mais voyez-vous, le cinéma a osé, plusieurs fois, bien avant l'élection d'Obama, montrer un président noir dans moult films. Et mine de rien, ça aide à changer les mentalités. Avez-vous vu une femme présidente dans - mettons - un film français ? Non, y'en a pas. Le seul exemple, si vous vous en souvenez, nous a été donné par France Télévisions, qui avait en 2007, proposé un téléfilm où, donc, une femme était à la tête du pays. Et tous les poncifs (que vous dénoncez, d'ailleurs) était dans cette horreur de téléfilm. Une vraie purge. Voilà qui n'aide pas à changer les mentalités. Au contraire, même.
Je vous le concède, nous vivons dans une société où le "mâle" veut coûte que coûte rester dominant. Il cause de "parité" mais dans les faits, c'est loin d'être le cas.
Mon tort, si je comprends bien, c'est d'être un homme. Or donc, en osant écrire que dans l'état actuel (je le reprécise bien) des choses, une femme n'a pas l'ombre d'une chance, je me complais dans le machisme ambiant. Non, c'est une constatation. Désolante, oui, mais réelle.
Écrit par : Philippe Sage | 05 octobre 2010
Répondre à ce commentairee ne connais de lui que ce que l’on peut voir à la télé. Une huitre dit Diego, j’y va, j’y va pas dit Cathy : c’est vrai. Et pourtant il serait tellement le contraire du petit, qu’il pourrait réellement gagner.
Écrit par : Pépé | 13 octobre 2010
Répondre à ce commentaireEn tant que militante, je l'ai souvent vu en meeting. Cet homme est d'une intelligence que son aspect physique ne laisse pas voir quand on ne le connait pas. Que ce soit lui qui soit choisi ou pas, je suis contente que ton analyse rejoigne la mienne, et ce malgré nos différences de vues.
Écrit par : Trublyonne | 13 octobre 2010
Répondre à ce commentaireAvant lecture des commentaires : oui !
Comme j'aimerai qu'on fasse abstraction des sondages, qui sont quand même toujours un peu putassiers sur les bords faut le souligner, et qu'on choisisse vraiment selon la capacité. J'ai déjà vu François Hollande à la tribune, j'aime les meetings et oui, il a tout ce qu'il faut sur ce point.
Juste sur le programme, il vire peut-être trop sur le centre. Mitterrand l'avait aussi mais seulement après avoir ratiboisé le PC, ce que Hollande n'a pas fait encore !
:-))
Écrit par : Monsieur Poireau | 14 octobre 2010
Répondre à ce commentaireEh oui, François Hollande est le candidat préféré des gens de droite. Vu sa gestion du PS qui a conduit à Reims, il a un grand avenir derrière lui.
Écrit par : Denis | 14 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Denis : Achetez-vous des lunettes 3D et un peu de jugeote ! Le candidat (présumé socialiste) préféré des gens de droite, c'est DSK.
Vous oubliez Jospin, Lang, Fabius, etc. La gestion du PS, c'était eux, en vérité.
Revenez quand vous serez au point ..
Écrit par : Philippe Sage | 14 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Monsieur Poireau : Or donc, vous l'avez vu derrière une tribune, et du coup, vous comprenez ce que je veux dire. Pour moi, un homme d'État doit être avant tout un tribun. De Gaulle en était un, assez exceptionnel, Mitterrand était redoutable dans cet exercice, Chirac on en parle même pas, quant à Sarkozy, le style est différent, mais c'est efficace, et il capte son auditoire. C'était pas le cas chez Giscard, qui tiens donc, fut le pire président de la Vè République. Manque Pompidou, je sais, mais là, j'avoue, j'ai quelques lacunes :-)
Je sais que les Ségolènistes, ça les énerve, ce que je bafouille. Mais je suis désolé, elle n'a pas les épaules. Derrière une tribune, c'est pire que tout. Je me souviens qu'à Toulouse, les quolibets fusaient tellement elle était navrante, et en même temps, les mêmes qui la moquaient avouaient qu'ils n'avaient pas le choix, ils voteraient quand même pour elle, tant DSK et Fabius n'avaient aucune chance de battre Sarkozy. Édifiant ! Ceci étant, je reconnais à Ségolène, un savoir-faire. Quand le 8 janvier 2006, elle était au Chili pour soutenir Michèle Bachelet alors que tous les autres socialistes étaient, sous la pluie, à Jarnac, recueillis sur la tombe de François Mitterrand, à l'occasion des dix ans de sa "disparition", je me suis dit : "Bien joué, Madame !". Elle, tournée vers l'avenir et la victoire, et tous les autres vers le passé et la pluie. Énorme ! Ce jour-là, elle a gagné 1500 Smiles ! Mais l'habileté, et elle en a, ne suffit pas. Il lui manque pratiquement tout le reste.
Quant à François Hollande. Il a peu de chances. C'est clair. Il lui reste une petite année pour inverser la tendance. Que son programme tire vers le centre, oui, c'est pas faux, mais en même temps, nous sommes dans une configuration "étasunienne" où l'UMP ce sont les Républicains et le PS, les Démocrates. Donc peu de différences, sinon plus de brutalité chez l'UMP. Mais moins de gauche, chez le PS. C'est évident. Tous ceux qui classent le PS à gauche, n'ont rien compris au film. Cela fait depuis belle lurette que le PS n'est plus à gauche, mais ... au CENTRE ! Un centre gauche plutôt qu'un centre mou. C'est une condition nécessaire pour revenir "aux affaires".
Du temps de Mitterrand, y'avait un vrai PC, fort, puissant. Je vous rappelle que jusqu'au milieu des années 70, il était devant le PS. Mitterrand lui a proposé le pacte du Diable, et ce con de Marchais a dit : Banco ! Et il est mort. Lui et son PC. Mais aujourd'hui, quelles sont les alliances possibles ? Qui bouffer ? Les Verts ? Mélenchon ? Tiens, Mélenchon, ah le bel opportuniste, je ne crois pas un mot de ce qu'il dit. Je ne lui fais pas confiance. Du tout. Ce type a pointé au PS pendant des années et des années. Quand il a vu que jamais il n'aurait les responsabilités qu'il souhaitat, zou, il s'est cassé. Il règle ses comptes, Mélenchon. Point-barre. Et moi, des mecs qui règlent leurs comptes c'est : Non, merci ! On a assez de Sarkozy qui est l'exemple même du mec qui règle ses comptes (et le mieux, c'est qu'il les règle avec .. son camp. Ce camp qui l'a mis sur la touche de 1995 à 1999, puis de 1999 à 2002). Emmanuelli lui est resté au PS. Pourtant, il avait itou de l'ambition (d'ailleurs il s'est présenté aux petites primaires de 1995). C'est pas que j'aie de l'affection pour Riton, mais au moins, il n'a pas tourné casaque. Mélenchon, il prend appui sur son "non" au référendum sur une constitution européenne de 2005. Il "capitalise" dessus. Il phagocyte ce qu'il reste du PC, ce cadavre, à des fins personnelles. Donc : c'est non, non et non !
Ceci étant, que les choses soient claires, je ne suis pas Hollandien ou Hollandiste. Je ne voterai pas pour lui au 1er tour de 2012 s'il passait les Primaires. Je voterai à gauche. Comme ça, c'est dit.
Écrit par : Philippe Sage | 14 octobre 2010
Répondre à ce commentairePhilippe : la vache, quand tu réponds, tu réponds ! :-))
On a du voir le même meeting pour Ségolène, il y avait Aznar aussi…
Pour Mélenchon, je me suis amusé avec l'hypothèse qu'il était un missile lancé par le PS pour rassembler sur l'extrême gauche et couper l'herbe sous le pied au facteur. On verra son comportement pendant la campagne !
:-)
[Hors-sujet : depuis 2 ans que je suis en Belgique, nombre de personnes m'interrogent sur AZF. Ca a marqué les gens jusqu'ici ! :-) ].
Écrit par : Monsieur Poireau | 14 octobre 2010
Répondre à ce commentaireClap clap clap.
Bravo Philippe.
Et bonne chance à "l'autre François" pour les 5 ans qui viennent !!!
Écrit par : Jules 75 | 06 mai 2012
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.