17.11.2008
Zemmour Ou Les Racines Du Mâle
Alors comme ça, on s'étonnerait qu'Eric Zemmour niât la science en affirmant (ce 13 courant sur ARTE) qu'il y aurait une "race blanche" et une "race noire" ?
Je précise que lors de cette émission consacrée au métissage et présentée par Isabelle "je souris-tout-le-temps-même-quand-c'est-super-grave-parce-que-je-sais-pas-quoi-dire" Giordano, Eric Zemmour nous dit que les races "on sait bien que ça existe, ça se voit" ce qui stupéfia, entre autre, la Présidente de l'association "Les Indivisibles", Rokhaya Diallo, qui lui demanda :
- Comment on le voit (que ça existe) ? Je ne comprends pas ce que vous voyez !
Zemmour répondit hautain :
- Ben à la couleur de peau, tout bêtement ...
- Et donc, poursuivit Rokhaya Diallo, la couleur de peau, selon vous, fait que j'appartiens à une race différente de la votre ?
- Ben évidemment, répondit, ô combien méprisant, Zemmour ! J'appartiens à la "race blanche" et vous appartenez à la "race noire" !
Ce qui donne envie de vomir à Sébastien Fontenelle.
Ah !?!
Que maintenant, Sébastien ?
Non parce que ce n'est pas la première fois que Zemmour tient ce genre de propos, ou du moins, les sous-entend fortement !
Et donc, je m'étonne qu'on s'en étonne qu'aujourd'hui.
Sauf que là, c'est vrai, à la différence des précédentes saillies de Zemmour, c'est clairement dit, même que ça flirtait dangereusement avec cette thèse raciste de la supériorité de la "race blanche" sur la "race noire".
En tous les cas, ça suintait copieux entre les mots du sieur Zemmour, pour ceusses qu'auraient encore des esgourdes en état de marche.
Or donc, disais-je, ce n'est pas la première fois que cet éditorialiste du Figaro que, va savoir pourquoi, la télé se dispute ("Ca Se Dispute" sur i>télé, "On N'est Pas Couché" sur France 2 ...) tient des propos plus que limites.
C'est en me bouchant le nez et le reste, que je te ressors des extraits d'un entretien qu'il accorda le 16 mars 2006 à Radio Courtoisie, radio de la capitale cachant à peine sa proximité et son étroite sympathie avec la Droite extrême, radio plusieurs fois rappelée à l'ordre et en vain par le CSA, entretien où il venait faire la promotion de l'un de ses ouvrages intitulé :
"Le Premier Sexe."
Ce jour-là, il était interrogé par Olivier Pichon, ancien élu du Comité Central du Front National de Jean-Marie Le Pen et ancien conseiller municipal de Garches sous l'étiquette du MNR de Bruno Mégret.
On y traitait donc de son bouquin dans lequel, pour faire court, Zemmour démontrait que l'Europe, et tout particulièrement la France, était en train de se "déviriliser".
Et depuis quand, Madame?
Eh bien tu vas pas le croire : les racines de la "dévirilisation", pour Zemmour, on les trouve dans ... la Guerre de 14 !
Et pour en arriver où ?
A une charge (très) violente contre .... les homosexuels !
Mais rentrons dans le vif !
Tu vas halluciner (ta race) et pourtant ce fut réellement dit par Eric Zemmour :
"Le rapport de l'homme à la guerre a changé depuis 1914 ! L'homme va à la guerre, c'est comme ça qu'il est homme. Il tue et il risque d'être tué, c'est ça qui fonde LA LOI de l'humain ..."
C'est dur hein, la loi de l'humain, de l'homme vue par Zemmour ?
Je sais ...
Mais prends-donc un énorme Xanax !
Si, si, je t'assure !
Car la suite est du genre gratinée ...
Zemmour nous explique que le poilu fut commandé et dirigé par des "minables" et des "ânes" et que, quand il revint de la guerre, l'homme dit :
"Plus jamais ça ! Mais plus jamais ça, la guerre comme ça, c'est-à-dire qu'il ne veut plus être cet homme-là, il se dit c'est pas la peine .."
C'est beau, non, Le Zemmour qui pense à la place du poilu.
Sauf qu'ensuite c'est moins ... glorieux, on va dire, pour être poli (à défaut d'être poilu) ...
Surtout quand, jubilant, Olivier Pichon dit à Zemmour :
- Il (l'homme) a déposé le fardeau de l'homme BLANC pour prendre la quenouille !"
Et que Zemmour acquiesce.
Là oui, on commence à avoir comme envie de vomir ..
Donc, la "dévirilisation" de l'homme prendrait racine dans cette sale Guerre de 14, et c'est alors, que les doigts dans le nez et sans faire ni une, ni deux, ni la moindre sommation, Zemmour mélange (tiens-toi bien, c'est du lourd ...) fascisme, nazisme, pas de l'oie, parade stalinienne et ... homosexualité !
"On peut analyser les mouvements des années 20 et 30, dit Zemmour, fascisme, communisme, comme des espèces de PARADES virilistes quasiment .. euh ... Presque des PARADES d'autodérision HOMOSEXUELLE ! .... Mais même les ouvriers staliniens, les défilés des ouvriers staliniens, CETTE ESPECE DE PARADE HOMOSEXUELLE, les fascistes ... Et d'ailleurs beaucoup d'écrivains homosexuels ADORERONT les fascistes et LES NAZIS .. C'est une façon de relire l'histoire .."
Putain de relecture, si j'peux me permettre ...
Quand on sait, en plus, le triste sort que les Nazis réservèrent aux homosexuels .. S'ils avaient su, ces braves Nazis, que les écrivains homosexuels les adoraient, tu te rends compte le nombre de vies qu'auraient été épargnées .. C'est - comment dire - Ballot ?
Nonobstant, tu remarqueras l'emploi pas innocent et par trois fois du mot "parade".
Pas la peine de développer, tout le monde a bien compris.
Qu'on va en arriver à ce que Zemmour nomme : les Gays.
N'ayant peur de rien, c'est même à cela qu'on le reconnait, Zemmour va nous démontrer que la prétendue "dévirilisation" de notre société est dûe à une évolution récente du capitalisme qui fabrique des produits "ciblés" qui sont achetés par qui, Eric ?
"Le femme, qui est EVIDEMMENT une consommatrice extraordinaire, et l'homosexuel (...) non pas l'homosexuel, mais LE GAY ! Parce que l'homosexuel, le mot même, c'est en fait le reflet de la fin du 19ème Siècle, de cette société SCIENTISTE qui voulait TOUT CATALOGUER, hein, POUR MIEUX CONTROLER, ça c'est le mot homosexuel, parce que sous Louis XIV, on appelait pas ça homosexuel, on appelait ça le mâle italien .."
Tu notes l'emploi délicat du terme "ça" pour qualifier un homosexuel ..
Tu notes également que Zemmour voit dans les hommes de science des comploteurs, des gars qui veulent contrôler la société, la dévoyer n'est-ce pas, et l'on comprend mieux alors pourquoi Zemmour parle de races, ce 13 novembre 2008, alors que la science, elle, quand elle évoque l'homme, parle d'une race et une seule : la race humaine.
Zemmour n'aime pas les scientifiques. Il les nie.
Mais attends, c'est pas fini.
Zemmour va nous donner la définition du Gay, et c'est étrange, mais ça va te rappeler une sale époque de notre histoire...
"Qu'est-ce le Gay ? C'est l'homosexuel du tertiaire qui est le meilleur consommateur qui soit. Le Gay est en fait l'intermédiaire, le modèle que l'on donne aux pauvres hommes, AUX PAUVRES BEAUFS caricaturés sous les traits du buveur de bières ou vautré devant un match de football parce que ça ne peut être que ça .. Vous avez remarqué, dans l'imaginaire collectif, aujourd'hui, quand on parle d'homme, immédiatement, on vous dit, mais oui, mais moi, j'suis pas un beauf qui boit de la bière et qui regarde un match de foot comme si les hommes faisaient que ça dans leur vie .. ET DONC (?????) LE MODELE AUJOURD'HUI, C'EST LE GAY QUI DOIT AMENER LE PAUVRE BEAUF A LA CONDITION IDEALE DE FEMME, en fait aujourd'hui, la femme n'est plus un sexe, mais un idéal !"
Waouh ...
Déjà pour Zemmour, la femme c'est quoi ?
Un sexe.
Ça calme, non ?
Et puis, quand je te parlais d'une sale période de notre histoire, n'as-tu pas cette désagréable impression que cette description (menaçante pour notre société) du Gay faite par Zemmour t'en rappelle une autre ?
Celle du juif, par exemple ?
Et c'est là que notre sémillant Olivier Pichon, qui se régale, mais t'imagines même pas à quel point, en balance une sévère :
- Alors si j'comprends bien, si j'imite les PéDéS, je vais devenir une gonzesse et je consommerai, c'est ça ?
Là, tu te dis que, tout de même, Zemmour va atténuer quelque peu les propos de ce charmant Monsieur ..
Eh ben non !
Non, puisqu'il répond :
"Exactement ! C'est exactement ça !"
Tu vois Sébastien, c'est pas la première fois que Zemmour donne envie de gerber (sa race) ..
Tu devines bien que la parole étant lâchée, c'est le moins qu'on puisse dire (ce que certains appellent à tort : la liberté d'expression ....) Zemmour va nous remixer les Jean-Paul Gaultier et consort en parlant de "créateurs homosexuels voulant REEDUQUER, au sens où l'on employait ce terme en Chine, rééduquer le pauvre beauf qui DOIT APPRENDRE à aimer les femmes androgynes et non plus les GROSSES FESSES de Jenifer Lopez .."
On s'arrête là ?
Non.
Une dernière.
Allez, si !
Courage !
Une dernière pour vomir encore un peu, et qui prouve que les propos tenus par Zemmour, jeudi 13 novembre 2008 sur ARTE, il les approuvait déjà ce 16 mars 2006 sur Radio Courtoisie.
Un intervenant lui fait remarquer qu'il touche en fait un sujet plus vaste, celui de la quête de l'indifférenciation qui s'emparerait de notre société et qui nous conduirait à penser qu'il n'y a pas de différences entre un homme et une femme, mais non plus (je le cite) entre français et étrangers, ENTRE NOIRS ET BLANCS ...
Et Zemmour d'ajouter :
- Entre PUR ET IMPUR, entre sacré et profane, etc .. C'EST EVIDENT !
Ce 16 mars 2006 sur Radio Courtoisie, déjà, Zemmour distingue "évidemment" Noirs et Blancs.
Ce 13 novembre 2008 sur Arte, il n'a fait que poursuivre sa pensée.
"Et donc", comme dirait Zemmour, c'est aujourd'hui, seulement aujourd'hui qu'on s'étonne et qu'on vomit ?
Pardonnez-moi, comme dirait Yves Calvi et tous les journalistes de ce pays, mais moi, ça fait bien longtemps que lorsque j'entends Zemmour, je vomis.
22:44 Ecrit par Philippe Sage dans Opinion, Politiquement Très Incorrect | Lien permanent | Commentaires (24) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note
| Tags : eric zemmour, racisme, arte, radio courtoisie, homosexualité, dévirilisation, féminisation | 
|
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://sagephilippe.20minutes-blogs.fr/trackback/124648
Commentaires
Bonjour,
Je suis noir et rien de ce qu'a dit Monsieur Zemour ne m'a choqué. Bien sur qu'il y a plusieurs races ( noir, blanc,asiatique ) mais il n'a jamais dit que l'une était supérieure à l'autre.
Ecrit par : Aliou | 18.11.2008
Sur le même ton que la devise en haut de la page d'accueil.
Refais le monde avant qu'il ne te refasse !
Apprends à penser avant qu'un autre ne le fasse à ta place.
Ce que tu n'as jamais su faire, tant transpire de façon à peine voilée la doxa habituelle de l'antiracisme cul-cul la praline matinée de mieuxvivrensembletouségauxplusbellelaviedanslerespectdesdroitsdelôôôôôôtre.
Ta grille de lecture ne te permet plus depuis belle lurrette d'appréhender le réel, mais d'en modifier la perception en faisant coincider l'idéologie gauchiste moribonde
avec ce qui tient chez toi lieu et place d'intelligence: L'émotion.
A force de nier les réalités, toi et ta bande de crétins décérébrés qui confondez leurs troubles gastriques et de vraies prises de conscience, vous risquez de la prendre de plein fouet en pleine gueule.
Ce ne sera pas la première fois que des corniauds de ton éspèce seront les retardataires et les oubliés de l'histoire.
Ecrit par : L'Ardennais | 18.11.2008
Si on utilise les bons termes, c'est à dire des termes scientifiques (tant qu'à faire, puisque la science sert de prétexte aux théories les plus vaseuses) il n'y a en effet pas de race, mais une seule "espèce", l'espèce humaine.
Scientifiquement, la couleur de la peau pèse génétiquement autant que la texture des cheveux, la forme des yeux, etc. MAIS aussi que la composition du sang, la forme du foie, la densité du cartilage, etc, tous ces petits trucs invisibles à l'oeil nu, mais programmés génétiquement.
La couleur de la peau c'est un phénotype, en fait. L'expression visible d'un ensemble de gènes.
Un phénotype qui peut distinguer des ethnies (un peu de géographie + un peu d'histoire + un peu de culture commune) certes. Mais pas seulement. Il y a des Français blonds aux yeux bleus, et d'autres bruns à la peau mate, on ne clamerait pas qu'ils sont de races différentes. La partie du génome qui affecte la couleur de la peau est insignifiante.
Prétendre qu'il existe "scientifiquement" "des" races humaines au vu de la couleur de la peau est au mieux un abus de langage, au pire une hérésie qui n'est qu'un prétexte à la tentation de la hiérachie des valeurs humaines.
Tiens ! Ca a d'ailleurs posé un problème pendant les années quarante.
Le Juif. Le "Musée du Juif", vous vous rappelez ?
Et bien oui, le problème avec le Juif était qu'on le distinguait mal dans sa supposée "race".
Bien moins évident qu'un Arabe ou un Noir, ça semait le trouble cette couleur de peau qui était la même que celle de tous les autres Français.
Alors, on a fait un musée pour expliquer aux braves gens par quels menus détails on pouvait tenter de les identifier. D'identifier leur "race". C'était monstrueux.
Alors Zemmour, il peut dire ce qu'il veut, il se gourre dangereusement.
Et il embrouille.
Remarque, il n'est pas le seul, et ça va aller de mieux en mieux pour les libres adaptations de la science vu la tangente que prend la "liberté d'expression" ces derniers temps.
Désolée d'avoir fait des longueurs, Philippe.
Ta race.
signé : bénédicte, dans une vie antérieure en maitrise de bio et physio cellulaire + génétique humaine.
(ça c'est pour qui passe par là, et se reconnaitra et qui pense qu'un flic a le neurone de race conne)
PS : Je repasserai quand vous causerez des pédés, des gonzesses, et de toutes ces autres sous-races blanches et de couleur.
Ecrit par : bénédicte | 18.11.2008
Et la race ardennaise récite particulièrement bien sa leçon.
La race ardennaise a sûrement le monopole de la prise de conscience, et a certainement choisi de bons gourous pour être guidée.
Parce que vu la minable petite diatribe aigre-douce ci-dessus, on doute que le génotype des boyaux de sa tête aient été métissé avec autre chose que de la pisse d'âne.
Ecrit par : bénédicte | 18.11.2008
Pitoyable. Le pire c'est que tu n'as même pas honte d'être aussi suintant de bêtise crasse. Car là est toute la problématique: comment expliquer à quelqu'un qui n'est pas capable de comprendre? On peut débattre sur le terme de "race" mais au moins on est sûr que tu appartiens à celle des cons. Les cons, ils osent tout, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnaît. La preuve, tu oses même écrire!
Ecrit par : dinovelvet7 | 18.11.2008
C'est rien, c'est rien.
Rien qu'une bande de petits bouffe-merde analphabètes en provenance d'un site d'idéologues de souche gauloise.
Ecrit par : bénédicte | 18.11.2008
Zemmour est passé de Marianne au Figaro ?
Ecrit par : georges | 18.11.2008
Je n'avais pas prévu de réagir à ce billet, sans doute parce que je n'avais rien à en dire.
Mais je vais le faire en prenant la défense de Philippe, même si je sais que je ne devrais pas. Pour trois raisons:
1/ Je ne suis pas qualifié pour.
2/ Je ne suis pas toujours d'accord avec ce qu'il écrit.
3/ Phlippe n'a pas besoin de moi pour assurer sa défense.
Mais je le fais parce qu'à ce stade de cette chose inqualifiable qui n'est ni discussion, ni débat et encore moins échange, j'ai les veines qui gonflent et les tempes qui se serrent. Je le fais aussi pour trois autres raisons:
1/ Je ne sais pas fermer ma gueule même quand il le faudrait.
2/ Je l'aime bien, moi, Philippe.
3/ Même si je ne l'aimais pas bien, je crois et j'espère, qu'on doit (chacun) pouvoir se dire qu'on n'est pas d'accord sans se traîter de noms d'oiseaux ou pire. Sans traîner l'autre dans la boue, sans sombrer dans les profondeurs des commentaires immondes.
Philippe est qui il est. Evidemment, chacun a le droit d'apprécier en bien ou en mal. Et de l'exprimer si ça lui chante. Peut-être, s'il me reste encore cet espoir, ce même chacun pourrait rester un minimum digne devant la contradiction dite.
Je ne suis pas choqué, il m'en faut davantage. Je suis horrifié par contre. Horrifié.
Ecrit par : Olivier Autissier | 18.11.2008
A l'auteur,
on voit que ca fait un moment que vous attendez Zemmour au tournant, et vous n'etes pas avare en détournement de propos indignes.
Il vous fascine quand meme.
Ecrit par : Moon | 18.11.2008
Georges : En fait .. Il Est Partout !
Olivier Autissier : Je te remercie de ton passage. C'est chaud, n'est-ce pas ? Mais t'en fais pas, je vais répondre, après mon couplet d'amour pour Bénédicte ..
Bénédicte : Chérie ! M'enfin, faut dormir, la nuit ! Ma flamboyante écrivain, digne réprésentante des forces de l'ordre de mon pays et jadis, brillante étudiante en génétique .. Je te remercie, évidemment de ces mises au point, mais tu perds ton temps, tant tu le sais, il est impossible de convaincre le sot.
Le sot reste sot durant toute sa courte et bien étroite vie.
Ca n'est pas une loi de la nature, oh ma mie, c'est juste le destin du sot.
Que Dieu, ou l'un de ses malfaiteurs, nous garde des sots, ma chérie.
Et puis, tu sais, ces salopiauds, gouapes de salon, fripouilles numériques, anonymes roulures, n'ont pas, et de loin, la culture d'Eric Zemmour. Car il en a, lui au moins, de la culture, Zemmour.
Certes pas autant que ce coquin de Louis-Ferdinand Céline. Et je te passe le talent inexistant de littérateur du réhabiliteur des races qui fait qu'au bout du compte, les calembredaines de Zemmour, toujours les mêmes, ne sont rien d'autre qu'un grandiloquent voyage au bout de l'ennui.
Pour le reste, il me semble chers pensionnaires de fdesouche, avoir été on ne peut plus clair lors de précédents commentaires : je ne m'abaisse pas à répondre à ceusses qui me sont INFERIEURS ! ... Que dis-tu ami Maurrassien ? .. Que je serais un tantinet raciste ? .. BINGO !
Mais tout de même si, dans ma grande mansuétude, vu que nous sommes mardi, je vais répondre au sieur Aliou.
Vous dites, cher monsieur, que vous êtes noir (félicitations !) et que oui, vous pensez qu'il y a des races (noir, bleu, blanc, rouge ..) !
Cela confirme ce que j'ai toujours dit : chez les noirs aussi, il y a des sots.
Manquerait plus que nous fûmes différents, cher semblable.
Bonne nuit ..
Ecrit par : Philippe Sage | 18.11.2008
c'est bien la première fois que je suis aussi longtemps un discours d'Eric Z. En général, un réflexe (pavlovien? de survie? anti-nausée?) crispe mon index sur la télécommande et hop! disparu, le type!
je repars l'ignorer... (j'ai fini de vomir)
Ecrit par : Daydreamer | 18.11.2008
Puisque (l'auteur de) ce billet confondant de stupidité insinue - à tort - que je fais miens tous les propos d'Éric Zemmour, je tiens à dire que je ne le suis pas en la matière.
En revanche, comme c'est à ce titre que j'ai eu l'honneur d'être cité, je précise que je me réjouis que M. Zemmour soit libre d'exprimer ses idées publiquement, et que, par ailleurs, celui-ci n'établit aucune hiérarchie entre ce qu'il appelle les « races » et que, vu les explications qu'il donne, il faudrait comprendre par « ethnies ». J'ajoute, pour conclure, qu'il est étonnant que certains s'indignent du « racisme » d'Éric Zemmour alors qu'ils sont les premiers à saluer la victoire de Barack Obama en raison de sa « couleur » supposée...
Ecrit par : Criticus | 18.11.2008
Article critiquable. Comme le propos de Zemmour.
Je ne suis pas anthropologue, mais en faisant tout de même quelques élémentaires recherches, que peut-on trouver ? Brièvement :
Le mot race était initialement utilisé par le corps scientifique qui pensait expliquer les différences physiques entre êtres humains par l'analyse des composants chimiques de leurs corps. Hors, la génétique a prouvé que 99,8% des gênes sont communs à tous les humains.
Ainsi, et puisque les humains sont interféconds, ce qui signifie qu'un homme et une femme d'origine différentes peuvent engendrer, il est prouvé que tous les humains appartiennent à la même espèce, l'homo sapiens sapiens.
Le vocable « race » a ensuite été globalement abandonné en raison de son passif historique lourdement péjoratif.
Mais les scientifiques, pour autant, n'ont absolument jamais renoncé à établir une classification arbitraire non pas hiérarchique, mais purement anthropologique, en vue de faciliter l'étude. De nombreuses classifications ont été proposées, et la plupart font toujours débat.
Par exemple l'une de ces classifications propose 5 grandes « familles » qui correspondent à cinq vastes zones géographiques.
Caucasoïd : Europe, Afrique du nord, Moyen-orient.
Négroïd : Afrique noire.
Mongoloïd : Asie, Amérique du Sud, Indiens d'Amérique du nord, Arctique.
Australoïd : Aborigènes australiens, certains peuples d'Océanie.
Celoïd : Afrique du sud (si mes souvenirs sont bons).
Ces 5 « familles » se subdivisent elle-mêmes en sous-groupes divers et variés, issus de métissages, mélanges et hasards de l'histoire.
Sur quelles bases se définissent ces familles ? Sur le principe de « culture dans la nature », c'est à dire un ensemble complexe de critères aussi bien physiques (couleur de la peau, morphologie du visage, façon de se mouvoir dans l'espace, etc) que socio-culturels (rapport à l'autre, en matière de langage, de toucher, etc), qui sont les conséquences de la présence d'un individu donné dans un lieu donné, sous un climat donné, dans une société donnée à une époque donnée.
C'est un exemple. D'autres scientifiques pensent qu'il y a 7 grandes familles, d'autres 10, d'autres qu'il est impossible de faire des familles tellement il en existe, etc.
Mais gardons à l'esprit ces 5 familles : que sont-elles, sinon plus ou moins la représentation vulgarisée de ce que l'homme de la rue nomme « race » ? Sinon la simple distinction de principe entre jaunes, blancs, noirs, rouges, bruns, et autres dérivés ?
Zemmour n'étant ni biologiste ni anthropologue, sa pensée est limitée aux mêmes approximations que vous et moi. Ainsi, il n'est pas légitime d'affirmer l'existence de plusieurs races, pas plus que d'en nier l'existence. Le propos de Zemmour est en décalage, mais celui de ses interlocuteurs ne l'est pas moins.
Il paraît tout simplement plus exact de dire qu'il existe une espèce humaine unique subdivisée en différents grands groupes, eux-même subdivisés en petits groupes, et classés de façon arbitraire dans un but scientifique sans aucune notion de hiérarchie.
Cela posé, il faut remarquer une faille assez comique dans le discours des trois autres invités du plateau :
La jeune femme, par exemple, s'affirme en tant que « noire », mais nie les « différences ». Hors, s'affirmer en tant que, c'est précisément marquer sa différence avec autrui.
Ainsi, leur discours est caractérisé par une schizophrénie : ils nient l'existence de « races » (je reprends le vocable pour plus de clarté), mais sans « races », point de racisme. Un comportement raciste se caractérisant par la discrimination d'un individu sur des bases « raciales », si les « races » n'existent pas, alors il est impossible de discriminer quelqu'un sur ce motif, puisque le discriminant comme le discriminé appartiennent tous deux à l'espèce humaine, point à la ligne.
De même pour le métissage. Le métissage se caractérisant par un mélange entre deux entités différentes, si les « races » n'existent pas, ou qu'il n'y en a qu'une, il n'y a donc pas de mélange possible : on ne mélange que ce qui existe et est différent.
Sans même parler de la discrimination positive...
Bref, un peu de calme sur ces sujets sensibles ne serait pas de refus.
Amicalement.
Ecrit par : Hank | 18.11.2008
C'est vraiment très chaud chez toi philou, ça ne se distingue pas trop de certains posteurs zélés du Lepost.fr malheureusement, toujours ces fronts bas qui se prennent pour la crème de l'humanité. Alors qu'ils sont ni plus ni moins que des pantins qui recyclent des discours nauséeux que l'on a pu certainement entendre dans les 20,30, 40 en Allemagne. Dans les années 20, 30 ça s'appelait du pangermanisme et dans les années 40 du nazisme.
Ecrit par : Paul | 18.11.2008
Ah voilà notre sot en chef de Criticus. L'homme jeune qui ne sait pas lire.
Cher ami, je ne dis pas que vous faites votre les propos de Zemmour, je parle de votre conception de la liberté d'expression. C'est pas la même chose, trésor !
Vous n'avez rien écrit sur les propos de Zemmour que je sache, ô votre splendeur ?
Alors, que vous arrive-t-il ?
[Ah oui, merde, que je suis con, ce jeune impétueux ne sait pas lire, à part se lire lui-même]
Mais pourquoi est-ce que je m'esbigne la rate à vous répondre, jeune fat ..
Ah oui ..
Parce que vous êtes un modèle pour moi. Je me délecte à vous lire. Je vous aime, d'amour. Je voudrais vous épouser, vous êtes bôôôôôôôô ... Mais je sais, bel apollon, vous passez, ô comme je suis inconsolable, vos nuits dans le lit des femmes. Mais quelle horreur !
Pour finir, mon amour, je ne fais partie de ceusses qui se réjouirent de la victoire de Barack Obama en raison, comme vous le dites, de sa "couleur" de peau.
C'est même écrit dans un billet précédent.
Je t'embrasse, mon chéri !
Reviens donc me voir, me lire, oh ouiiiiii .. Reviens viiiiite, ma beauté !
Ecrit par : Philippe Sage | 18.11.2008
http://criticusleblog.blogspot.com/2008/02/ric-zemmour-petit-frre-du-peuple.html
Ecrit par : Criticus | 18.11.2008
Philippe si " Zemmour " est partout il est " Nul à Part "
Quant à Céline ....son Voyage au Bout de la Nuit c'est un Bijou ...
Que penses-tu de la Minute de Silence à l'Assemblée Nationale pour le Député "Présumé Assassin" de sa Maîtresse....
Je dis Présumé car il ne sera pas condamné par la justice ...vu qu'il est Mort .
Cantat , ce "Député" ....
C'est un signe...?
J'ai posé la même question à Bénedicte sur son Blog...
Moi je trouve cela Scandaleux !!!!
Mais au nom de Qui et de Quoi "Nos" députés se sont-ils permis de faire cette Minute de silence....
Pour moi c'est plus Grave que le "Verbiage" de Zemmour
Ecrit par : georges | 18.11.2008
Georges, je préfèrais te répondre par ici, puisque tu y as tes p'tites habitudes!
Dis, faut pas s'agacer pour ça sinon t'as pas fini de bondir !
Ils créent un précédent qui pourra les gêner à l'avenir.
Ils se laissent remplir d'émotion par un crime passionnel, et rendent public un geste d'amitié dans un lieu qui ne convient pas à ça.
Suicide et meurtre, ok pour l'hommage à un pote, pourquoi pas, mais pas là.
Tiens, et pour les flics, gendarmes, pompiers, etc, qui meurent en service pour les citoyens de cette République exemplaire, est-ce que les élus du peuple se taisent une minute ?
Ah ? On ne les avait pas mis au courant ? Bon ben je remballe mes condoléances.
Ecrit par : bénédicte | 18.11.2008
Je crois qu'en fait tu es jaloux de Zemmour
Ecrit par : Garonne | 18.11.2008
Moi j'aime bien la race toulousaine à poil doux.
Ecrit par : bénédicte | 18.11.2008
Sur France Ô, Luc Laventure le dg en charge des antennes a souhaité ouvrir le débat sans tabous... et l'Hebdo le fait en présence d'Eric Zemmour... enfin face à des contradicteurs ! http://franceo.rfo.fr/... très bon débat sur la race : les mots et la chose, race et racisme...(une belle riposte face à l'omniprésent médiatico éditorialiste)
Ecrit par : A. | 22.11.2008
c'est amusant cette propension de beaucoup de gens à "gerber". C'est pareil dans Rue89, au moins 1 intervenant sur 3 passe son temps à "gerber". ça doit en faire des tonnes d'immondices......
Ecrit par : Hephaistos | 27.11.2008
Très bonne retranscription commentée de l'entrevue.
Z avait commencé avec le Premier sexe, mais à part deux ou trois critiques SUR LE NET (rien dans les journaux) personne n'a pris la peine d'examiner la RÉGRESSION que représente le discours de Zemmour et ses affinités avec les thèses de la droite des annnées 30 (y compris nazie), avec son culte du Mâle comme guerrier et sa défense sans complexe (parce que parfaitement idiote) des "pulsions archaiques" masculines).
Zemmour, c'est l'encouragement systématique à la bêtise malfaisante et à la malveillance.
Zemmour est fascinant, oui, car c'est une véritable incarnation du beauf arriviste. Z dispose d'un vernis de culture et a profité d'une multitude de liens de copinage dans la classe politique. Sur-rémunéré, il représente parfaitement la médiocrité récompensée par les patrons du divertissement. La minable méritocratie du monde télévisuel.
Beaucoup de frustrés l'envient et s'identifient totalement à lui : Z "justifie" l'agressivité qu'ils ressentent à l'égard d'autres individus : homos, femmes, "étranges", en fait à l'égard des êtres humains qui les entourent, ce qui leur permet de ne pas se remettre en cause, eux, et encore moins le système politique.
Perpétuellement satisfait de lui-même, Z assène ses inepties avec un culot phénoménal. Z, c'est est le beauf le plus chiant de la famille, celui qui ne pense qu'à ramasser du pognon, qui est bourré de fric et parfaitement égoiste et qui se plaint sans cesse du caractère vil de la nature humaine, sauf, bien entendu, de la sienne.
Zemmour est en effet (PRESQUE) partout, et les énormités qu'il a dites et redites n'ont pas été critiquées de manière sérieuse, sauf ici et là.
J'espère qu'on va voir Zemmour encore plus souvent, sur toutes les chaînes et toutes les radios, car les sourds qui n'ont pas encore voulu entendre vont finir par comprendre ce qu'il représente.
Quant au blogueur qui écrit "je suis noir et Zemmour ne me choque pas", sans aucune argumentation : je réponds : ET TA SOEUR ?
Les personnages de faux noir, de faux islamiste, de faux juif et de fausse femme prolifèrent sur le Net. Ce genre de "ouiouisme" n'a strictement aucune valeur, la seule utilité du commentaire étant de faire croire que certaines thèses trouvent un écho massif chez les Internautes alors que c'est loin d'être le cas.
Zemmour est raciste, antihomo et sexiste, et c'est parfaitement clair depuis le début.
Il est convaincu de la supériorité absolue de la civilisation "occidentale" qui, à ses yeux, est "pure" et "blanche". Comme personne ne s'est jamais réellement opposé à lui, il a eu la voie libre pour exprimer ses préjugés de manière de plus en plus ouverte, c'est à dire ses misérables petites obsessions et sa mégalomanie.
Tout ce qu'a dit Z à Arte, il l'avait déjà dit et redit, et sous cette forme, à Radio Courtoisie, à la Radio Libre ou à la Radio Suisse au sujet du Premier Sexe.
Z trouve un soutien parmi certains niais semi-lettrés, parce que c'est le ROI du CLICHÉ, et parmi les membres des groupuscules identitaires.
Z. vit intellectuellement et psychologiquement dans un univers parfaitement binaire, en étant convaincu d'avoir la Science. Il pète beaucoup plus haut que son cul et après la réussite télévisuelle, la FAILLITE est assurée.
Le culte que lui a voué sa mère (selon ses propres termes) et l'enthousiasme de ses groupies lui ont monté à la tête. Après l'ivresse viendra la gueule de bois.
Ecrit par : Antoine | 04.01.2009
Premier agent chargé de la "propagande antibienpensance" (c'est à dire de la nouvelle propagande)
Zemmour se plaint qu"on" veut le faire taire. Comment expliquer sa présence écrasante sur tous les plateaux
Ça se dispute
On n'est pas couchés
France O
Sans compter le nombre d’émissions où il est invité comme contradicteur …
Cette suprématie est ridicule, grotesque etinsupportable et franchement, ce cumul d’un seul chroniqueur : c’est du jamais vu et cela correspond bien à l’ère Sarkozy.
On croirait que certains médiatiques (ceux qui travaillent en coulisses) l'ont parachuté pour faire un "travail" ... une sorte de préparation au débat sur l'identité nationale et sur la préparation des TROUPES pour l'Afghanistan. Zemmour est protectionniste et non interventionniste, mais pour la guerre en Afghanisan. Visiblement, rien ne l'étouffe.
Zemmour a bien fait un signe égal, et à plusieurs reprises : virilité = violence = militarisme". Il est piégé dans un film : et hop, son adversaire devient un terroriste. Dans la bouche de ce type qui domine le paf, qui est cumulard et surpayé : c'est un comble.
Zemmour a bien dit “Il y a une attente de violence”. Ouvrez vos esgourdes.
Qu'il assume, l'apparatchik procédurier.
Ecrit par : Bitume | 05.12.2009
Écrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés entre 23 h - 07 h (Europe/Paris).